Нетипичный спор об автозалоге

В апреле 2009 года Александр Исаев приобрел автомобиль в автосалоне ООО «НПФ “Инфо-Поиск”» за наличный расчет. С 2013-го он доказывает в судах, что не имеет никакого отношения к кредитному договору и договору залога 

на принадлежащее ему транспортное средство (ТС), оформленным на другого человека за месяц до его покупки. Опрошенные N юристы видят нетипичность этого спора в том, что заложенный автомобиль был продан третьему лицу не официальным залогодателем, а автосалоном.

В 2009 году Александр Исаев приобрел автомобиль QJ «Тайгер» в автосалоне ООО «НПФ “Инфо-Поиск”». Почти три года благополучно владел им, а в 2013 году был привлечен к участию в суде в качестве ответчика по иску «Русфинанс Банка», обратившего взыскание на предмет залога — принадлежащий г-ну Исаеву автомобиль, который тот считал своим. Этот договор был заключен в марте 2009 года в обеспечение кредитных обязательств гражданки Пасечниковой. Она получила денежные средства на покупку автомобиля, но в дальнейшем перестала выплачивать кредит, и банк обратился в суд.

Александр Исаев в течение почти двух лет пытается доказать в судах, что он является единственным владельцем своего автомобиля, имеет подлинные документы: договор купли-продажи, заключенный с салоном, квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил автосалону стоимость автомобиля в размере 440 тысяч рублей; ПТС, в котором он указан единственным владельцем автомобиля с момента покупки; машина передана ему по акту приема-передачи вместе с паспортом ТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, 2 комплектами ключей.

В феврале 2015 года апелляционная инстанция Ростовского областного суда вынесла решение в пользу Александра Исаева, признав договор залога недействительным, право залога банка отсутствующим.

В апелляции сослались на Правила регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, согласно которым как прежний, так и новый собственник ТС должны обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий. «Как следует из материалов дела, автомобиль был поставлен на учет автосалоном, а затем Исаевым как его собственником. Иных регистрационных данных относительно Пасечниковой материалы дела не содержат... Судебная коллегия пришла к выводу, что право собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога 12 марта 2009 года отсутствовало».

Но 17 сентября Президиум областного суда отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную коллегию в новом составе судей, которое состоится на днях.

Адвокаты Александра Исаева Марина Щербачева и Екатерина Маркина считают, что право собственности гражданки Пасечниковой на автомобиль материалами предыдущих судов не доказано и основано лишь на ксерокопии ПТС, в то время как у Александра Исаева есть подлинники всех документов на ТС, ни в одном из которых Пасечникова не указана, следовательно, она не могла распоряжаться имуществом и не могла продать автомобиль Исаеву.

— Договор и плата за машину Исаевым произведены салону, а не Пасечниковой, ПТС — другой, — говорит Марина Щербачева.

Адвокат адвокатской палаты Ростовской области Алла Елисеева считает, что «при отсутствии письменного договора купли-продажи спорного автомобиля между автосалоном и гражданкой Пасечниковой, а также акта приема-передачи и платежных документов право ее собственности на спорное ТС не возникло... А так как залогодателем может быть только собственник, она не имела права заложить спорный автомобиль банку». Адвокат полагает, что, так как Пасечникова не производила отчуждение заложенного имущества Исаеву (он приобрел автомобиль в салоне), условие сохранения залога, предусмотренное Гражданским кодексом (ГК), отсутствует и Исаев не несет никаких обязанностей залогодателя перед банком.

Кандидат юридических наук Денис Козлов напоминает: поскольку спор возник в 2013 году, то при его разрешении необходимо руководствоваться редакцией параграфа ГК о залоге, которая действовала на тот момент.

Согласно ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть как сам должник, так и третье лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, объясняет юрист. Оно вправе заложить вещь без согласия собственника в случаях, предусмот­ренных ГК. Но правом хозяйственного ведения (ст. 294 ГК) обладают лишь государственные или муниципальные унитарные предприятия. А Александр Исаев приобрел автомобиль в автосалоне, следовательно, заемщик Пасечникова не является собственником вещи и не может обладать правом хозяйственного ведения. «Поэтому у нее не могло возникнуть право на передачу автомобиля в залог, а у банка, соответственно, нет права залога».

Опрошенные N юристы считают обсуждаемое дело не совсем типичным.

Михаил Ревякин, адвокат фирмы «Ревякин и партнеры», видит необычность спора в том, что заложенный банку автомобиль был продан третьему лицу не залогодателем, а автосалоном.

— Сложившаяся ситуация может свидетельствовать о том, что на данный автомобиль было два ПТС. Один находился в банке как документ, подтверждающий право собственности залогодателя, второй ПТС был в автосалоне. Так как у одного транспортного средства не может быть одновременно двух ПТС, необходимо выяснять, не является ли один из них поддельным. Если поддельный — паспорт ТС гражданки Пасечниковой, то банк залогодержателем не является, так как она собственностью на автомобиль не обладала. Доказательством подлинности ПТС Исаева может являться тот факт, что на его основании автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Если предположить, что оба ПТС подлинны (по вине ГИБДД), то приоритет также должен быть у Исаева, поскольку автосалон являлся законным собственником автомобиля и был вправе продавать автомобиль Исаеву. Если подделка — ПТС автосалона, в котором куплен автомобиль, банк будет иметь право наложить взыскание, если докажет, что не должен был предпринимать все необходимые меры для контроля за сохранностью залога и исключения возможности его продажи по другому ПТС. Ничто не мешало банку запросить у Пасечниковой регистрационное удостоверение на автомобиль, что исключило бы возникновение подобной ситуации.

Директор юридической компании «Консул» Алексей Кандыбка уточняет, что покупатель становится собственником автомобиля с момента его приема-передачи на основании договора независимо от государственной регистрации в органах ГИБДД.

— Можно предположить, что гражданка Пасечникова каким-то непостижимым образом умудрилась загипнотизировать сотрудников банка и они выдали ей кредит под залог авто, которое ей не принадлежало, — иронизирует юрист. — Но поскольку это похоже на абсурд, рискну предположить, что автомобиль был залогом автосалона в пользу третьего лица. Если это так и руководство автосалона скрыло от Александра Исаева факт залога автомобиля, то это является введением в заблуждение (ст. 159 УК РФ) и имеются основания для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц автосалона, которые допустили мошенничество в отношении гражданина Исаева. Если это был залог в пользу третьего лица до перехода права собственности к гражданину Исаеву, — продолжает Алексей Кандыбка, — то банк, скорее всего, прав. Существуют многочисленные судебные решения, когда б/у автомобили забирали у добросовестных приобретателей, поскольку их собственники — физические лица отдавали их в залог банку, а затем продавали таким же добросовестным приобретателям, как гражданин Исаев. Однако этим никогда не занимались автосалоны, что в данном случае и является необычным.

Алексей Хирьянов, управляющий партнер юридического бюро «Хирьянов и партнеры», также напоминает, что право собственности на автомобиль, как на любое другое движимое имущество, возникает в момент заключения договора (если в нем не установлено иное):

— Суды на практике исходят из того, что обязательно проверяют еще факт регистрации автомобиля в ГИБДД для того, чтобы исключить изготовление договоров задним числом, но формально юридически этот факт правового значения для определения и установления права собственности не имеет (в этом месте в меня будут кидать гнилые помидоры все сотрудники МРЭО, производящие регистрацию и считающие себя не менее чем царями). Но достаточно ли этих документов, чтобы убедиться, что тебе передали автомобиль полностью свободный от прав и правопритязаний третьих лиц? Здесь ответ тоже однозначный: нет, недостаточно. Вопрос с залогом эти документы сами по себе никак не докажут. Для конкретного человека все складывается достаточно благоприятно: ему необходимо привлекать автосалон третьим лицом в идущий процесс, и, если автомобиль у него изымут, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей он получит компенсацию от автосалона.

Олег Проскурин, управляющий партнер «JBI Эксперт», склонен согласиться с решением Президиума областного суда:

— Госрегистрация транспортных средств предусмотрена законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к учас­тию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Государственная регистрация прав на автомобили действующим законодательством РФ не закреплена. Таким образом, отсутствие данных в ПТС о собственнике не говорит об отсутствии самого права собственности, а следовательно, первый собственник, возможно, имел право на заключение договора залога. Вопрос о незаконности его действий, связанный с продажей автомобиля без разрешения банка, — второй и отдельный.

Олег Проскурин и его коллеги напоминают, что с 1 июля 2014 года Нотариальная палата РФ ведет единый реестр залогового движимого имущества. Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.