Лесополосу в Мясниковском районе возвращают муниципалитету
Суд первой инстанции удовлетворил иск прокуратуры о возврате муниципалитету 14 га лесополосы в хуторе Ленинаване. Участок, по данным истца, был продан местными властями в частную собственность за бесценок в 2015 году, разбит на мелкие участки и перепродан под застройку. Прав собственности на землю могут лишиться 28 ответчиков. Юрист полагает, что у них есть основания обратиться за компенсацией убытков к органам власти.
Мясниковский районный суд признал ничтожным договор купли-продажи территории площадью 14 гектаров в хуторе Ленинаване, заключенный в 2015 году между администрацией Мясниковского района и покойным Аркадием Погодиным, отцом нынешнего владельца земли Никиты Погодина. Среди ответчиков родственники Погодина и ряд других лиц, среди которых, например, известный в Ростове бизнесмен Леонид Гогорян. На решение суда уже поступило 7 жалоб.
Скандал с застройкой лесополосы в хуторе Ленинаване начался с жалоб членов садового товарищества «Березка» на перекрытие дороги к их поселку владельцем соседнего участка и замусоривание. Постепенно выяснилось, что правовые основания для застройки лесополосы, которую местные жители именуют Долиной люби, весьма спорны. Активисты, как уже писал N, начали жаловаться в разные инстанции и митинговать. 14 гектаров земель сельхозназначения, как позднее подтвердила прокуратура, были незаконно проданы муниципалитетом за бесценок.
В результате прокуратура Мясниковского района обратилась в суд, который принял решение аннулировать все договоры аренды и купли-продажи участков на спорной территории и возврате земли муниципалитету. Покупатели участков уже подают апелляции. Среди них есть несколько известных в Ростове фамилий. Например, бизнесмен Леонид Гогорян. В ответчиках также закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Покровский».
Как следует из материалов дела, история участка началась в 2014 году, когда некий Аркадий Погодин получил его в аренду как землю сельскохозяйственного назначения площадью более 142 тыс. кв. м для целей, не связанных со строительством. Несмотря на это, на участке были возведены конюшня и конноспортивный комплекс общей площадью свыше 31 тыс. кв. м. При этом, как отмечал в иске прокурор, строительство на землях сельхозназначения запрещено, а разрешений на него выдано не было. Впоследствии Погодин оформил право собственности на постройки, что позволило ему выкупить участок без торгов. Цена сделки составила всего 43,8 тыс. рублей, около 5% кадастровой стоимости. Однако суд установил, что сама схема получения участка в собственность была изначально незаконной. В решении указано, что участок был предоставлен без права застройки, а значит, право собственности на возведенные объекты не могло быть зарегистрировано, и, соответственно, отсутствовали основания для выкупа земли. Ущерб государству оценивается в 207 млн рублей.
Отдельное внимание суд уделил самому факту строительства. Проверка снимков со спутников показала, что с 2014 по 2025 год работы по возведению конноспортивного комплекса не велись. Более того, объект был снят с кадастрового учета в 2016 году по неустановленным причинам.
После смерти Аркадия Погодина собственником участка стал его сын — Никита. Он разделил унаследованную территорию сначала на 23, а затем в общей сложности на 69 более мелких земельных участков и распродал их. Суд указал, что это свидетельствует об отсутствии намерения использовать землю по заявленному назначению и подтверждает коммерческую цель.
Из материалов суда следует, что были попытки привлечь к ответственности должностных лиц администрации Мясниковского района и Краснокрымского сельского поселения по признакам злоупотребления полномочиями. Однако в возбуждении уголовного дела по этим эпизодам было отказано из-за истечения сроков давности. В то же время по факту отчуждения земли возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве, расследование которого продолжается.
Управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK Алексей Аксюк отмечает, что суд рассмотрел вопрос о судьбе земельных участков, но оставил без внимания недвижимость, расположенную на них. По его мнению, суд должен был обозначить возможный порядок дальнейшего урегулирования. Пока же складывается ситуация, при которой земля возвращается муниципалитету, а судьба находящихся на ней объектов остается неопределенной.
— Из того, что я вижу, суд установил нарушения земельного законодательства со стороны местных властей. На мой взгляд, это обстоятельство дает право пострадавшим гражданам обращаться за компенсацией убытков к органам власти, — говорит Аксюк (подробный комментарий — ниже).
— На сайте суда уже опубликована информация о зарегистрированных апелляционных жалобах. Сложно прогнозировать исход их рассмотрения, учитывая практику на уровне Конституционного суда, но, если решение суда первой инстанции оставят в силе, для текущих собственников это будет означать полную утрату прав на оспариваемые объекты. При таком исходе земельные участки возвращаются в публичную собственность без компенсации со стороны государства для нынешних владельцев, которые, впрочем, не лишены права истребовать уплаченную сумму с продавца земли в рамках отдельного дела, — комментирует решение суда генеральный директор бюро «Доктор права Колесников и партнеры» Борис Борисов.
Попытки ответчиков апеллировать к истечению срока исковой давности, по его мнению, скорее всего, не дадут результата, так как, согласно Определению Конституционного суда от 14.04.2025 № 913-О, № 914-О, срок исковой давности не должен приводить к легализации незаконно приобретенного имущества в ущерб интересам собственника, лишенного такого имущества помимо своей воли, а исчислять этот срок нужно с даты, когда прокуратуре стало или должно было стать известно о нарушении прав публичного образования.
Суд вместе с тем отказал в удовлетворении части требований прокурора, в частности по двум участкам, принадлежащим неким Белоусову и Сергиенко. Как объяснил руководитель ТСН «Березка» Сергей Третьяков, суд не стал изымать данные участки вместе с остальными, поскольку они уже объединены с другими, изначально законными землями. Изъять эту спорную часть в рамках текущего иска невозможно. Поэтому суд указал прокуратуре на необходимость отдельной процедуры. Прокурору необходимо сначала оспорить границы и добиться раздела участков, а затем уже ставить вопрос об изъятии. По словам Третьякова, это сделано, чтобы избежать рисков отмены решения в апелляции.
— Жители довольны решением суда, мы видим, что земельный участок возвращается обратно в муниципальную собственность. Если это произойдет, это, во-первых, решает проблему с единственным проездом к нашему жилью, который сейчас частично находится в собственности у Погодина. Он дважды перекапывал нам единственный проезд и требовал выкупить у него гектары земли по сумасшедшим цифрам. Даже с этой точки зрения мы рады решению суда. Плюс Погодин там засыпал балку мусором и хотел произвести на ней застройку. Для нас это экологическое бедствие. Более того, если бы он это еще и застроил, нас бы начало топить, потому что это балка. Мы пытались войти третьими лицами в судебный процесс, но нас не допустили. Тем не менее на каждом заседании жители поселка присутствовали для того, чтобы суд принял соответствующее решение, — подчеркнул руководитель ТСН «Березка».
Справка
Управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK Алексей Аксюк:
— Судебное решение касается только сделок с земельными участками. Почему-то суд не озадачился дальнейшей судьбой объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках. Что с ними делать — в судебном акте не отражено. В этом смысле решение не является полным, не все обстоятельства установлены и не все выводы сделаны. Мы же понимаем, что невозможно забрать дом и уйти с ним с земельного участка. Там, вероятно, есть и коммуникации, газ, электроэнергия, линии электропередачи, водопровод. С этим тоже нужно что-то делать. На мой взгляд, суд должен был хотя бы обозначить подход, например, указать на возможность обращения в суд с дополнительными требованиями. Пока неясно, как эти вопросы будут решаться. При этом земельные участки возвращены в муниципальную собственность. Из того, что я вижу, суд установил нарушения земельного законодательства со стороны местных властей. На мой взгляд, это обстоятельство дает право пострадавшим гражданам обращаться за компенсацией убытков к органам власти. Суд высказывается о действиях Аркадия Погодина, в частности, что по спутниковым снимкам установлено, велось строительство или нет. Однако каких-либо юридических выводов о неправомерности его действий в решении не сделано. Вывода о том, что он нарушал закон, в тексте нет. В то же время в отношении должностных лиц администрации проводилась проверка правоохранительными органами и был сделан вывод о наличии признаков состава преступления, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности. То есть, правоохранители считают, что действия должностных лиц местной власти были неправомерными. При этом речь идет не только о конкретных должностных лицах, главе района и главе сельского поселения, но и в целом о действиях органов местной власти. Очевидно, решения принимались не единолично, они готовились и согласовывались на разных уровнях. Поэтому, на мой взгляд, претензии могут быть адресованы именно органам муниципальной власти. Посмотрим, что скажет апелляция. На данный момент подано семь апелляционных жалоб.
О возбуждении уголовного дела
Дмитрий Соболев, руководитель уголовной практики адвокатского бюро AKSYUK:
— Уголовные составы, по которым в отношении должностных лиц местной администрации следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а одно преступление является тяжким. По всем этим категориям преступлений уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, максимальный из которых – по тяжкому преступлению – составляет 10 лет. При истечении срока давности закон запрещает возбуждать уголовные дела. Однако, если в последствии в чьих-либо действиях будут выявлены признаки иных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, то в этом случае возбуждение уголовного дела возможно. Особо тяжкими являются преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет. Сорок давности привлечения к уголовной ответственности по таким преступлениям установлен в размере 15 лет. Интересен и другой момент.
Интересен и другой момент, продолжает управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK Алексей Аксюк:
— В своем решении суд делает выводы о коррупционной направленности действий и даже указывает на возможность применения статьи 169 Гражданского кодекса — о сделках, противных основам правопорядка и нравственности. При этом прямых оснований для применения этой нормы в решении, на мой взгляд, не приведено, несмотря на упоминание признаков составов преступлений коррупционной направленности.
