г. Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 19:12:59
103.95
110.48

Ростовчане подали в суд на «МСК», считая что застройщик не создал обещанные удобства

Дольщики ростовского ЖК бизнес-класса «Максим Горький», недавно построенного ООО «МСК» в центре города, пожаловались на застройщика в прокуратуру и подали иск в суд, требуя отмены продажи помещений для спортивных занятий и отдыха на первом этаже. Собственники квартир ЖК «Максим Горький» недовольны, что лишились помещений, предназначенных для занятий спортом и отдыха. В МСК считают, что не нарушили никаких норм. По мнению независимого юриста, суду предстоит определить: какой статус имели спорные помещения на момент ввода дома в эксплуатацию — помещения общего пользования или самостоятельные объекты.

Дольщики новостройки в центре Ростова «Максим Горький» пожаловались в Прокуратуру Ростовской области и обратились с иском в Кировский районный суд, оспаривая действия ООО «МСК», крупнейшей строительной компании области. Они пояснили корреспондентке N, что во дворе их дома не помещались обязательные социальные объекты, застройщик расположил их на 1-м этаже. Однако затем продал (или передал) их третьим лицам.

В своей жалобе в прокуратуру и в исковом заявлении в суд собственники квартир ссылаются на п. 16 проектной декларации дома, где перечислены все нежилые помещения общего пользования с указанием их назначения и площади.

«В настоящее время помещения 1-го этажа, предусмотренные проектной документацией как помещения общественного назначения, относящиеся к общедомовому имуществу, поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных нежилых помещений <…> и в настоящее время реализуются третьим лицам», — говорится в исковом заявлении. Речь идет о тренажерном зале, раздевалках, подсобных помещениях, комнатах отдыха для детей и пр.

«Спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и должны использоваться в качестве общего имущества домовладельцев», — сказано в иске.

Жильцы просят суд признать пять помещений общей площадью около 1000 кв. м общим имуществом многоквартирного дома.

— В ЖК «Максим Горький» на первом этаже расположены нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, — прокомментировали в пресс-службе ООО «МСК». — Проектирование нежилых помещений осуществлялось с учетом их предполагаемого функционального назначения: были применены соответствующие строительные, пожарные и прочие нормы. При проектировании были учтены требования, предъявляемые к объектам спортивного назначения. Указанные нежилые помещения являются объектами гражданских прав и не ограничены в гражданском обороте. Собственник имеет право распоряжаться помещением по своему усмотрению, включая выбор вида использования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Хотим отметить, что во дворе ЖК установлена детская площадка. Кроме того, ЖК расположен в развитом районе, где в непосредственной близости находится множество мест для прогулок с детьми и занятий спортом, в том числе парк Революции и парк им. В. Черевичкина.

В МСК добавили, что по собственной инициативе занимаются благоустройством общественных пространств:

— Так, в ближайшее время мы планируем организовать в этом районе еще одну детскую площадку, включающую в том числе спортивные комплексы. На данный момент уже ведутся переговоры с муниципалитетом, прорабатывается проектная документация.

Владимир Кочуев, партнер консалтинговой группы JBI Group, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» считает, что решение суда будет зависеть от результатов строительной экспертизы:

— Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Однако к такому имуществу не отнесены нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Суду предстоит определить, какой статус имели спорные помещения на момент ввода МКД в эксплуатацию: помещения общего пользования или самостоятельные объекты. Ответ на этот ключевой вопрос находится в проектной, разрешающей ввод в эксплуатацию документации дома. Не исключаю, что потребуется проведение судебной экспертизы. Так как спорные помещения имеют самостоятельные кадастровые номера, прихожу к выводу о том, что они все же могут быть проданы третьим лицам для использования в соответствии с запроектированным назначением.

В настоящее время Кировский районный суд приостановил слушание дела и назначил проведение строительной экспертизы.

Просмотров: 7753

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Ростовчане подали в суд на «МСК», считая что застройщик не создал обещанные удобства
Краснодарская строительная компания «Неометрия» Бориса Юнанова объявила о своих планах инвестировать 4,5 млрд рублей в строительство нового ипподрома на левом берегу Дона. На месте старого ипподрома компания возведет жилой комплекс. Общественники против застройки исторической территории.
Конфликты
Ростовчане подали в суд на «МСК», считая что застройщик не создал обещанные удобства
Предпринимательнице Зухре Бугровой не удалось добиться разрешения суда на продолжение строительства торгового центра на площади Ленина, перед гостиницей «Амакс».
Конфликты
Ростовчане подали в суд на «МСК», считая что застройщик не создал обещанные удобства
Суд обязал крупного производителя и продавца одежды «Глория Джинс» выплатить компенсацию 746 тыс. рублей владельцу исключительных прав на персонажа Зайка Ми Рафису Юсупову. Компанию уличили в использовании изображения зайки на фуфайках без лицензии. Размер компенсации вдвое ниже, чем требовал г-н Юсупов, но в «Глории Джинс» его считают завышенным и будут обжаловать решение суда.
Конфликты
Ростовчане подали в суд на «МСК», считая что застройщик не создал обещанные удобства
Арбитражный суд Ростовской области арестовал деньги на банковских счетах ростовского ООО «Вектор». Средства нужны, чтобы обеспечить интересы истца — столичного агроэкспортера «МЗК Экспорт». Это контрагент «Вектора». Заявитель доказал, что ответчик не выполнил условия договора поставки зерна.