«В сценарии с ипподромом возможны две основные линии»
Генеральная прокуратура провела проверку и установила, что комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области допустил нарушения, когда отказал во включении Ростовского ипподрома в перечень объектов культурного наследия. В результате прокуратура внесла комитету представление с требованием устранить нарушения и пересмотреть решение о включении ипподрома в ЕГРОКН. На вопросы N о возможных юридических последствиях этого решения ответил партнер консалтингового бюро «Доктор права Колесников и партнеры», руководитель практики ИТ-права Марк Березкин
N: — Законно ли действовала прокуратура, когда заявила о «незаконном отказе» комитета?
М.Б.: — С нашей точки зрения, действия прокуратуры правомерны. Основная функция прокуратуры заключается в надзоре за исполнением законов. Если есть нарушения, прокурор обязан реагировать, в том числе вносить представления. В ситуации с ростовским ипподромом речь идет именно о нарушении процедуры: сроков, порядка и учета экспертных материалов (ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». — N), поэтому внесение представления прокурором было вполне стандартной реакцией.
N: — Какие юридические последствия могут быть у заявления прокуратуры? Обязывает ли это кого-то реагировать. Если нет, должна ли сама прокуратура делать дальнейшие шаги?
М.Б.: — Закон прямо требует, чтобы орган рассмотрел представление в течение месяца, принял меры и письменно сообщил прокурору о том, что сделано. Если комитет пересмотрит заявку на включение ростовского ипподрома в реестр по всем правилам, то вопрос можно будет считать закрытым.
Обязаны ли другие субъекты реагировать?Непосредственно нет. Но внешне ситуация дает серьезный сигнал всем заинтересованным сторонам. Например, для собственника ипподрома это означает повышенную вероятность дополнительных проверок, приостановки работ и очередные судебные процессы.
N: — Что будет, если комитет проигнорирует требования прокуратуры?
М.Б.: — Если представление не будет исполнено, то должностные лица комитета могут привлечь к административной ответственности в виде назначения штрафа или дисквалификации (ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. — N). При этом сам факт привлечения к ответственности не освобождает от обязанности исполнить представление.
N: — Каковы могут быть требования прокуратуры в суде? Каковы шансы на успех?
М.Б.: — В сценарии с ипподромом возможны две основные линии: либо комитет исполняет требования, либо прокурор действует уже через суд. Если комитет проигнорирует представление и будет затягивать весь процесс, то прокурор может обратиться в суд с требованием о признании отказа незаконным и обязать комитет повторно рассмотреть заявку. Одновременно прокурор вправе заявить ходатайство об обеспечении иска, например в виде наложения запрета на проведение строительных работ, сноса конюшни, демонтажа трибуны и др.
Судебная практика по подобным делам показывает, что суд прежде всего проверяет соблюдение процедуры. Если будет подтверждено, что комитет действительно не учел экспертные заключения и нарушил сроки, то иск прокурора, скорее всего, будет удовлетворен. Верховный Суд в обзорах практики за 2025 год в очередной раз указывает на необходимость строгого соблюдения процедур в регистрации объектов культурного наследия.
N: — Что может ждать в худшем случае нынешнего владельца земельного участка, на котором расположен ипподром?
М.Б.: — Прогнозировать со стопроцентной точностью сложно, но вероятные риски для собственника в целом предположить можно.
Если ростовский ипподром включат в ЕГРОКН, то на него наложат охранные обязательства. Это означает, что любые строительные и монтажные работы на ипподроме возможны будут только после согласования с органами охраны.
Все текущие проекты на объекте могут быть приостановлены судом в рамках обеспечительных мер (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. — N). Если будут проводиться какие-то работы без разрешений, то собственнику может грозить ответственность.
В целом проект может стать экономически невыгодным. Чем больше ограничений, тем внимательнее оценка окупаемости инвестиций. В отдельных случаях девелоперы действительно могут ставить вопрос о компенсации своих вложений (ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». — N).
N: — Какие могут появится ограничения у здания ипподрома?
М.Б.: — Если ростовский ипподром официально будет признан объектом культурного наследия, то собственник получит охранное обязательство (ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». — N), содержащее конкретные правила, требования и запреты. Сведения будут видны всем третьим лицам, и распоряжаться объектом станет гораздо сложнее. Это не означает невозможность развития объекта, но любые, не предусмотренные охранным предписанием действия потребует внешнего согласования. В данной истории прокуратура действует в рамках своих полномочий: выявляет нарушения и требует их устранить. Дальнейший исход ситуации зависит от того, как будет действовать комитет по охране культурного наследия. Если комитет устранит нарушения, то конфликт можно решить без суда. Если же реакции не будет, то ожидаемым шагом прокуратуры будет обращение в суд.
