Ростовский элеватор продали с большим дисконтом
Элеватор и склад в Ростове экспортера-банкрота «Южный центр агрогрупп» (ЮЦА) были проданы на торгах в разы ниже начальной цены. Однако покупатели не могут зарегистрировать право собственности, так как на имущество наложен арест в рамках уголовного дела против Артема Спивакова, которого считают владельцем ЮЦА. Юрист отмечает, что существует правовая неопределенность механизма снятия уголовного ареста в подобных делах.
Борьба за ростовский элеватор и склады в районе 1-й Луговой улицы идет с 2021 года, когда их собственник «Южный центр агрогрупп» (ЮЦА) был признан банкротом. В нее оказался вовлечен целый ряд известных компаний и лиц. За время конфликта крупнейший кредитор ЮЦА компания «Вектор» сочинского бизнесмена Ильи Варова сама стала банкротом. Крупнейший кредитор «Вектора» — столичный автодилер «Арион», принадлежащий «АГР Холдингу», который управляет автозаводами Hyundai в Санкт-Петербурге и Volkswagen в Калуге. А основным кредитором экс-владельца ЮЦА Артема Спивакова до 2024 года была компания, созданная Арташесом Арутюнянцем.
Победителем торгов по продаже элеватора между 1-й и 2-й Луговой улицами в Ростове стал предприниматель Илья Барсуков. Он предложил за объект 100 млн рублей — в 2,35 раза ниже начальной цены (235,4 млн рублей). Торги организовал конкурсный управляющий экспортера ООО «Южный центр агрогрупп». Предприятие выставляли на торги несколько раз, в этот раз они проводились на понижение. Г-н Барсуков был единственным допущенным участником.
В конце прошлого года элеватор оценили в 261,6 млн рублей. Из материалов оценки следует, что его вместимость составляет 21,7 тыс. тонн, объект расположен на собственном участке площадью 2,7 га. Предприятие не действует, оборудование пригодно для эксплуатации условно — то есть требует капремонта или замены.
На запрос N Илья Барсуков не ответил. По данным «СПАРК-Интерфакса», основной вид деятельности предпринимателя — предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, среди дополнительных — торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля сельхозпродукцией. Договор купли-продажи элеватора пока не заключен.
Отметим, что ранее, в начале июня, Илья Барсуков победил в повторных торгах и получил право выкупить склад ЮЦА площадью 504 кв. м, расположенный возле элеватора на арендованном участке 0,9 га. В ходе торгов на понижение он предложил цену в 3,4 раза ниже начальной — 20,3 млн рублей. Из документов, опубликованных арбитражным управляющим, следует, что в данном случае Барсуков участвовал в торгах в интересах ООО «Центральная торгово-строительная компания», которое и заключило договор купли-продажи. На запрос N владелец компании Дмитрий Иосифиди не ответил. По данным «СПАРК-Интерфакса», общество было создано в 2023 году, его выручка в 2025 году составила 597,7 млн рублей, чистая прибыль — 26,8 млн. Основной вид деятельности — строительство железных дорог и метро, среди дополнительных — производство сухих бетонных смесей, стройматериалов из бетона.
Однако победа на торгах и даже заключение договора купли-продажи, похоже, не означают, что проблемный актив наконец-то обрел хозяев. Источник N, знакомый с ходом дела, сообщил, что имущество ЮЦА арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Артема Спивакова, которого считают настоящим бенефициаром ЮЦА, поэтому победители конкурсных торгов не могут зарегистрировать право на имущество, пока не будет снят арест. Из данных ЕГРЮЛ следует, что ЮЦА принадлежит кипрским компаниям. В офисе конкурсного управляющего корреспондентке N в ответ на запрос сообщили, что арест оспаривается в вышестоящих судебных инстанциях. В письме, полученном N из офиса конкурсного управляющего, говорится: «Арест, безусловно, препятствует ходу процедуры банкротства». В нем также отмечается, что арест может привести к тому, что деньги от продажи имущества достанутся не кредиторам ЮЦА (в числе которых государство в лице ИФНС), а потерпевшим кредиторам Спивакова, которые не попали в реестр кредиторов ЮЦА. «Победители торгов не могут начать работу, создать рабочие места, оплачивать налоги. Имущество также простаивает, происходит его амортизация», — резюмирует автор письма.
О каких потерпевших кредиторах Спивакова идет речь, автор письма не уточнил. Узнать, кто пострадавший, по какой статье обвиняют Спивакова, не удалось — в ГУ МВД России по Ростовской области в ответ на запрос N подтвердили, что уголовное дело заведено, однако сообщать об его обстоятельствах, уточнять информацию об аресте не стали, сославшись на то, что публикация этой информации может помешать следствию.
Как показывает опыт, если конкурсный управляющий не сможет оспорить арест, а расследование закончится судом и обвинительным приговором, арестованное имущество вполне может быть продано для выплаты штрафа и ущерба потерпевшим.
— Ситуация, когда параллельно расследуется уголовное дело, регулярно возникает в крупных банкротствах, — отмечает советник адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» Юлия Жадан. — Проблема связана с тем, что существует правовая неопределенность механизма снятия уголовного ареста в подобных делах. С одной стороны, статья 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что решение суда о признании банкротом является основанием для снятия с имущества всех арестов. С другой стороны, часть 9 статьи 115 УПК РФ закрепляет, что арест отменяется только органом, его наложившим. В большинстве случаев арбитражные суды придерживаются позиции, что снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не входит в их компетенцию. По этой причине такие аресты на практике сохраняются годами. Указанная коллизия норм банкротного и уголовно-процессуального законодательства стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В Постановлении № 46-П от 17.12.2025 г. Конституционный суд признал, что действующее регулирование не обеспечивает баланс интересов всех участников процесса и что законодателю необходимо устранить данный дефект. До внесения изменений в законодательство Конституционный суд установил временный порядок рассмотрения таких споров. Но он касается только одного основания ареста: обеспечения гражданского иска потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом деле многое зависит от того, для каких целей был наложен арест. В любом случае после постановления Конституционного суда РФ сохранять арест только потому, что он когда-то был наложен, без оценки всех обстоятельств уже нельзя.
Напомним, что борьба за элеватор длится уже несколько лет.
Проблемы у ЮЦА начались в конце десятых годов. В 2021 году предприятие было признано банкротом. Однако в 2023 году совершенно новая компания, ростовский зернотрейдер «Вектор», принадлежащий сочинскому бизнесмену Илье Варову, погасил задолженность ЮЦА перед реестровыми кредиторами на сумму более 200 млн рублей, и банкротство было прекращено. Г-н Варов пояснял N, что его заинтересовал элеватор. Освободившись от банкротства, ЮЦА не предпринял усилий для того, чтобы выплатить оставшиеся, нереестровые долги. В результате один из его старых кредиторов — ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» из Татарстана подало новый иск о несостоятельности. Летом прошлого года ЮЦА снова признали банкротом и открыли конкурсное производство. Из материалов суда следует, что после завершения первого дела о банкротстве руководство ЮЦА фактически бездействовало, контроль над его элеватором получил «Вектор», компания заявляла о планах восстановить работу предприятия, однако эти намерения не были реализованы. Отметим, что кредиторы ЮЦА пытались не допустить попадания ООО «Вектор» в реестр кредиторов в новом деле о банкротстве. Они заявили в суде, что «Вектор» — это аффилированная с ЮЦА компания, задача которой — не допустить продажу имущества с торгов. Однако суд кассационной инстанции с этими доводами не согласился.
Сейчас «Вектор» — крупнейший кредитор ЮЦА, размер его требований — 239 млн рублей.
В апреле 2025 года стало известно, что ООО «Вектор» неплатежеспособно, в отношении компании введена процедура банкротства — наблюдение. Список его кредиторов достаточно неожиданный — вероятно, это связано с тем, что недавно «Вектор» приобрел таксопарки в Ростове, Элисте и Санкт-Петербурге.
По наблюдениям N, на сегодня крупнейший кредитор «Вектора» — столичный продавец автомобилей «Арион», принадлежащий «АГР Холдингу», который управляет автозаводами Hyundai в Санкт-Петербурге и Volkswagen в Калуге. Размер его требований, включенных в реестр, — 7,5 млрд рублей. На втором месте — Алексей Калмыков с требованиями 747 млн рублей. Этот предприниматель продал «Вектору» доли в питерских компаниях, занимающихся авторемонтом и услугами такси, а полную оплату не получил. На третьем — крупный столичный экспортер зерна «Деметра Трейдинг» и связанная с ним таганрогская компания «Умные зерна», их совокупные требования — 347,6 млн рублей.
Дополним, что в отношении Артема Спивакова в 2022 году заведено дело о банкротстве, введена реализация имущества. Согласно материалам арбитражного суда, предприниматель сейчас проживает заграницей. Основным его кредитором до 2024 года была компания «Южный капитал», которая в то время принадлежала Арташесу Арутюнянцу. В 2024 году компания уступила задолженность ООО «Триада», которая занимается арендой и управлением имуществом, это общество принадлежит Наталии Безденежных. Размер требований «Триады» — 185,5 млн рублей.
