г. Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 00:21:59
84.92
99.82

Балтийский инвестбанк подал на банкротство поручителя Мариинского спиртзавода

22 ноября ПАО «Балтийский инвестиционный банк» подал иск о банкротстве ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»«. Информация об иске есть в картотеке арбитражных дел. Предприятие было основано на базе советского издательства, по данным отчета за 2016 год, основное направление его деятельности — сдача собственных нежилых помещений в аренду. 96,55% в УК общества принадлежит Илье и Александру Ладикам, сыновьям предпринимателя Евгения Ладика, погибшего в 2006 году.

Балтийский инвестбанк подал иск о банкротстве «Малыша» сразу после того, как в другом суде доказал свое право требовать с фирмы выполнения обязательств по договорам поручительства и залога недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств ООО «Мариинский спиртзавод». Илья и Александр Ладики являются мажоритариями в обоих обществах (в УК ООО «Мариинский спиртзавод» им принадлежит 57,77%). ИПФ «Малыш» поручалось за Мариинский спиртзавод на общую сумму 278,65 млн рублей, закладывало собственные нежилые помещения общей площадью более 6 тыс. кв. м по адресу: пр. Королева, 7/19. Сделки происходили в 2011 и в 2014 годах. В материалах арбитражного суда говорится, что стоимость сделок поручительства более чем в четыре раза превысила стоимость активов ОАО «ИПФ «Малыш»« на конец 2014 года. В феврале этого года кредиторы подали на банкротство спиртзавода. В апреле миноритарии ИПФ «Малыш» (всего 10 человек) начали оспаривать в суде сделки с Балтийским инвестиционным банком. Первая инстанция приняла их сторону, согласившись с тем, что сделки должны были быть одобрены всеми акционерами, чего не было сделано. Однако в апелляционной инстанции банк доказал, что, даже если бы общее собрание акционеров было проведено по всем правилам, миноритарии, оспаривавшие сделки, не смогли бы запретить их проведение, так как владели в сумме не более чем 0,4% в уставном капитале общества. Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок мажоритарные акционеры, контролирующие оба общества — г-да Ладики — были против их совершения, истцы не предоставили. Таким образом, суд вернул банку право требовать с ОАО «ИПФ «Малыш»« выполнения обязательств. Выручка ОАО «ИПФ «Малыш»« в 2016 году составила 26,8 млн рублей, чистая прибыль — 6,6 млн рублей. Выручка в 2015 году — 28 млн рублей, прибыль — 3,65 млн рублей.

Просмотров: 12993

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Балтийский инвестбанк подал на банкротство поручителя Мариинского спиртзавода
Генпрокуратура увидела в истории приватизации ростовского водоканала коррупционную составляющую. В Тверском райсуде Москвы она требует обращения в доход государства АО «Ростовводоканал». Ответчиками выступают мажоритарий предприятия Станислав Светлицкий, подконтрольное ему АО Евразийский и бывший мэр Ростова, а сейчас — председатель Общественной палаты города Михаил Чернышев. 
Конфликты
Балтийский инвестбанк подал на банкротство поручителя Мариинского спиртзавода
Производитель косметики и бытовой химии «Экт» отсудил у красноярской стоматологической клиники право использовать название Voka для своего интернет-магазина бытовой химии.
Конфликты
Балтийский инвестбанк подал на банкротство поручителя Мариинского спиртзавода
Четыре завода стройматериалов в Октябрьском районе в составе обнинской группы компаний «Венталл» (новое название — «Ферроцинк») перешли под контроль государства. Управлять ими будет госкомпания, которую возглавляет Эдуард Давыдов, известный на Дону бизнесмен. Он — глава «Росхима», который завершает в Ростовской области строительство завода «Донбиотех». «Росхим» связывают с известным российским предпринимателем Аркадием Ротенбергом, однако его пресс-служба опровергает эту связь.
Конфликты
Балтийский инвестбанк подал на банкротство поручителя Мариинского спиртзавода
Суд отказался взыскать с банкротящегося зернотрейдера «Вектор» убытки за непоставленный товар, как того требовал его контрагент, «ОЗК Трейдинг». Речь шла о поставке 50 тыс. т пшеницы, «ОЗК Трейдингу» пришлось большую часть этого объема закупать у другого поставщика по более высокой цене. Он требовал, чтобы «Вектор» оплатил разницу в стоимости товара. Однако суд пришел к выводу, что истец не доказал виновное поведение «Вектора» и экстраординарность ситуации, как это бывает в случае замещающих сделок.

Для удобства работы с сайтом мы используем Cookies, оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой их применения.