Застройщик обнаружил на набережной Ростова места, где «речной фасад благополучно прерывается»
Строительная компания «ДВЛ-инвест», известная своим проектом многоэтажного жилого дома на Береговой обратилась в областной суд с иском к Ростовской городской Думе. Строители требуют признать недействительными правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в части введения зоны речного фасада на набережной. Решение о введении фасада, принятое гордумой в октябре 2020 года, не позволяет инвесторам возводить на Береговой высотное жилье.
Строительная компания «ДВЛ-инвест», которая 12 лет пытается начать возведение жилого дома с секциями высотой 15 и 22 этажа в створе Береговой и Газетного, решила не только опротестовывать последний по времени отказ в разрешении на строительство, но и признать незаконным решение городских властей о введении на набережной Дона речного фасада. Первое заседание суда состоялось 20 сентября. Суд попросил стороны уточнить свои позиции к следующему заседанию, которое намечено на 12 октября.
— Мы подали этот иск, потому что считаем, что решение было принято городскими чиновниками с многочисленными нарушениями процедуры и само оно не продумано, противоречиво и вредно для градостроительства Ростова, — заявил N владелец «ДВЛ-инвеста» Александр Перельман. — Что касается нарушений процедуры, то о качестве ее проведения говорит статистика публичных слушаний по этой важнейшей теме: 0 присутствующих и 0 поступивших предложений. И это при том, что предыдущие слушания о градостроительной политике на набережной собирали сотни человек, среди которых были общественники, эксперты, архитекторы, застройщики. Вместо положенных двух месяцев слушания были проведены обсуждения в течение двух недель. Закрытый характер принятия решения, видимо, сказался и на его качестве. Городские чиновники уверяют, что выполняют социальный заказ на формирование привлекательного речного фасада Дона. Но абсолютно непонятно, почему именно жилье, по их мнению, уродует этот фасад. Ведь решение позволяет строить высотные гостиницы или офисные центры, но только не жилые дома. Возможно, чиновникам больше нравится внешний вид отелей? Но это дело вкуса и предмет дискуссии специалистов, которые, как я уже сказал, почему-то не были привлечены к обсуждению решения. Кроме того, деловая недвижимость, по нашим подсчетам, не сможет окупить затраты на строительство и его подготовку в этом месте. Всем известно, что на набережной сложные земельные участки. Кроме перепада высот здесь встречаются родники, есть опасность оползней. Мы, например, спроектировали затраты на уровне 150-200 млн руб. только на подпорные шпунтовые стенки. Если у отелей и бизнес-центров не будет сходиться экономика (а она не сойдется), набережная останется с теми заборами и пустырями, которые там есть сейчас. Как это скажется на красоте фасада? Решение, принятое городской властью, мы считаем примером ручного управления и вкусовщины с элементами лукавства. Например, чиновники объясняют свою нелюбовь к жилью отсутствием инфраструктуры. Но мы доказали в арбитражном суде, где у нас параллельно идет опротестование отказа в разрешении на строительство, что дорога на нашем участке не загружена, спроектированных паркомест достаточно и школы в достаточном количестве имеются как на самой набережной, так и поблизости. Это еще не учитывая тот фактор, что живущие на Береговой люди (как правило, состоятельные) возят своих детей не в ближайшие, а в школы по их выбору. Напомню, мы пытаемся получить разрешение на строительство 8 лет. За это время более «удачливые» компании построили не один высотный жилой дом. Продавать в них квартиры будет легче, если новых жилых проектов здесь не будет. Кроме того, избирательную лояльность городских чиновников к отдельным компаниям мы обнаружили, исследуя картографический материал. Оказывается, на карте, приложенной к решению об изменении ПЗЗ на Береговой, есть «квадратики», где установленный чиновниками 6,5-километровый речной фасад благополучно прерывается в нескольких местах. На эти несколько пятен драконовские запреты не распространяются. Суд попросил ответчиков к следующему заседанию пояснить такую избирательность.
На вопрос N, почему иск подан к Думе, а не к готовившей решение городской администрации, юрист «ДВЛ-инвеста» Петр Кочергин пояснил:
— Действительно, готовили решение и, на наш взгляд, нарушали процедуру чиновники городской администрации. Но решение принимали депутаты гордумы, и перед этим они были обязаны проверить законность подготовки документа. Этого сделано не было. Поэтому мы требуем признать недействительными ПЗЗ в части введения речного фасада на участке, принадлежащим «ДВЛ-инвесту». В случае положительного решения суда действие ограничений, вводимых речным фасадом на нашем участке, будет отменено. Чем будет снят один из возможных будущих аргументов для отказа в разрешении на строительство. Полностью решение о фасаде мы не можем опротестовать, поскольку не являемся заинтересованным лицом. Это может сделать, например, прокуратура.
— Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 31 от 20.10.2020 правомерно, как и все регламентные процедуры, предшествующие его принятию, — сообщили N в пресс-службе Ростовской городской Думы. — Окончательное решение по спорному вопросу вынесет суд.
