Суд убедил «Первый канал», что донские хлебцы — молодцы
Ростовский производитель хлебцев — ЗАО «Молодец» выиграло иск о защите деловой репутации к «Первому каналу», распространившему недостоверные сведения о продукции. Поводом для обращения в суд стала неверная информация о составе хлебцев, показанная в программе «Контрольная закупка». В выпуске продемонстрировали этикетку другого товара и сообщили, что в продукте есть дрожжи, — в то время как производитель декларирует отказ от них.
Гендиректор компании «Молодец» Николай Дубовой: «Мы заявляли только опровержение. Потому что именно это нам важно. Не деньги, не компенсация». Поводом для обращения «Молодца» в суд стала неверная информация о составе хлебцев, показанная в программе «Контрольная закупка». В выпуске продемонстрировали этикетку другого товара и сообщили, что в продукте есть дрожжи, в то время как производитель декларирует отказ от них. Программа на «Первом канале» «Контрольная закупка» по необъяснимым причинам убеждала зрителей, что ростовские хлебцы не полезны, поскольку в них есть дрожжи. После суда ведущие опровергли свои выводы. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ростовского производителя хлебцев ЗАО «Молодец» к ОАО «Первый канал» и ООО «Красный квадрат», производящему телепередачи. «Молодец» добился опровержения данных о своей продукции — вафельных хлебцах.
«1 ноября 2016 года в эфире программы «Контрольная закупка» распространены сведения в отношении продукции ЗАО «Молодец». Показан сюжет о продукции «Хлебцы Молодцы Лайт вафельные с витаминами», в котором прозвучало, что в составе имеются дрожжи. В эфире также допущена ошибка при демонстрации состава продукта, размещенного на упаковке хлебцев. Под видом хлебцев ЗАО «Молодец» продемонстрирована упаковка другого производителя», — говорится в материалах суда.
Суд поддержал требования — на сайте программы «Контрольная закупка» был размещен текст опровержения, а 22 марта оно вышло в эфире «Первого канала», в передаче «Колбаса «Молочная». Контрольная закупка». Материальной компенсации ущерба «Молодец» не требовал.
— Мы заявляли только опровержение. Потому что именно это нам важно. Не деньги, не компенсация, — объяснил N гендиректор компании Николай Дубовой. — В «Молодце» это на уровне убеждения: производить полезный продукт. Да, выпускать абсолютно здоровый продукт в 10 раз дороже и в 2 раза сложнее. Для нас использование дрожжей — табу. Мы ограничены только натуральными и полезными ингредиентами: здесь не разгуляешься. Вы не представляете, сколько раз мы сталкивались с соблазном, но всегда оставались себе верны. В этом и есть уникальность компании.
По распространенному сегодня мнению, хлебопекарные термофильные дрожжи — не встречающийся в природе грибок — способны нанести вред здоровью, в частности ухудшить пищеварение и снизить иммунитет.
В материалах дела говорится, что в ноябрьском выпуске «Контрольной закупки» прозвучала следующая информация: «Это хлебцы, которые не являются хлебцами, — это вафельные сухарики, и в них четко написано, что тут применяются дрожжи».
Ростовский производитель настаивал на том, что информация является заведомо ложной и создает у потенциальных партнеров, дистрибьюторов и потребителей представление о том, что «Молодец» использует нечестные методы, указывает на упаковке, что в составе нет дрожжей, в то время как на самом деле есть. Из заявления следовало, что «Первый канал» и «Красный квадрат» распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации ЗАО.
Отвечая N на вопрос о размере потерь, г-н Дубовой отметил, что «их крайне сложно выделить».
— Очень много факторов влияет на продажи. Пока явного падения мы не заметили. Наверное, еще и потому, что у нас очень лояльные потребители, — предположил он. — Ядро целевой аудитории внимательно читает упаковку и состав и остается с нами на многие годы.
Управляющий директор ГК BrandHouse Алексей Гвинтовкин считает, что в дальнейшем компания вряд ли ощутит негативный эффект от недостоверных сведений, прозвучавших на центральном канале:
— Если влияния на продажи до сих пор не произошло, в дальнейшем этого уже не случится. Что касается самой истории, с одной стороны, это хороший информационный повод, а с другой — компании нет смысла дальше акцентировать внимание на негативном событии: она хорошо делает свое дело. Принципиальный вопрос, связанный с репутацией, решен — на этом стоит остановиться.
По данным «СПАРК-Интерфакса», 42,5% долей в уставном капитале ЗАО «Молодец» принадлежит ООО «Фирма “АН-2”», по 21,25% владеют Николай Дубовой и Екатерина Волошина, еще 15% — у Владимира Титаренко (информация ЕГРЮЛ); по более свежим данным — Росстата, — владельцами компании являются три физлица (имена не уточняются). Выручка ЗАО «Молодец» по итогам 2015 года составила 385,6 млн руб. (+7,8%), чистая прибыль — 34 млн руб. (–10,9%). Более поздние данные не публиковались.
В 2011–2014 гг. ростовский производитель противостоял в громком судебном споре конкуренту из Смоленска — компании «Елизавета». Она добивалась банкротства «Молодца» и пыталась взыскать 173 млн руб. из-за схожих до степени смешения изображений на этикетках продукции. Спор завершился заключением мирового соглашения: «Молодец» обязался не использовать спорную упаковку.
