Ипподром — коррупционно полученный актив?
Генеральная прокуратура добивается национализации имущества ростовских предпринимателей Сергея и Василия Кисловых и кубанского бизнесмена Бориса Юнанова. По мнению надзора, это должно компенсировать незаконную приватизацию и перепродажу ростовского ипподрома. Помимо ростовского ипподрома национализация может грозить «Хлебозаводу Юг Руси», Азовскому заводу КПА, «Донской гофротаре».
На минувшей неделе Октябрьский районный суд Краснодара принял к рассмотрению заявление Генеральной прокуратуры. Истец считает незаконными приватизацию ростовского ипподрома более двадцати лет назад и сравнительно недавний переход объекта от ростовского предпринимателя Сергея Кислова к кубанскому бизнесмену, депутату Законодательного Собрания Краснодарского края Борису Юнанову. Имущество фигурантов арестовали. Холдинг Бориса Юнанова опровергает обвинения.
По ходатайству Генеральной прокуратуры Октябрьский районный суд Краснодара арестовал имущество бывшего и нынешнего владельцев ростовского ипподрома. В деле 12 ответчиков — физических и юридических лиц. Среди них — бывший губернатор Ростовской области Владимир Чуб, бывший вице-губернатор Иван Станиславов, основатель ростовского агрохолдинга «Юг Руси» Сергей Кислов, владелец ростовского ипподрома Борис Юнанов и другие. Арест имущества — обеспечительная мера в рамках иска о возвращении ипподрома в госсобственность. Детали описал «Коммерсантъ». Почти все фигуранты — ростовчане, однако иск подали в краснодарский суд, по месту жительства нынешнего владельца ипподрома Бориса Юнанова.
В феврале прошлого года «Город N» выяснил, что ипподром и землю под ним приватизировали в два этапа. Первый: в 2001 году «Агросоюз Юг Руси» Сергея Кислова купил постройки в процессе банкротства госпредприятия. Второй: через четыре года, в 2005-м, предприятие как владелец сооружений выкупило из госсобственности землю. Общая сумма затрат — 51 млн руб.: 7 млн за строения и 44 млн за землю. Хорошо информированный источник «Города N» утверждал, что торги не проводились, долг госпредприятия был небольшим и областные власти могли бы не допустить банкротства. Теперь информацию «Города N», в общем, подтвердила Генпрокуратура. Надзор просит изъять «коррупционно полученные активы» (формулировка из иска), обратив в доход государства 100% долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик Малюгина» и ООО «Конкур». Их учредители — ООО «Неоразвитие» и ООО «Финтрек». Все эти организации входят в «Элиас групп» Бориса Юнанова.
Кроме того, по мнению прокуратуры, следует национализировать 100% долей в уставном капитале 19 компаний группы «Синко», которыми сегодня владеет Василий Кислов. Прежде они принадлежали сыну Василия Кислова — Сергею Кислову. Формально он избавился от всех активов в России. Однако Генпрокуратура считает иначе. Надзор утверждает, что Сергей Кислов — настоящий бенефициар «Синко» и управляет группой через своего 89-летнего отца.
По данным «СПАРК-Интерфакса», сегодня «Синко» владеет не 19, а одним предприятием — Азовским заводом КПА. Однако некоторое время назад компания контролировала заводы «Донская гофротара» и «Хлебозавод Юг Руси». В настоящий момент они принадлежат напрямую Василию Кислову.
Что касается Бориса Юнанова, то, по мнению обвинения, он понимал, что сделка незаконна.
В «Элиас групп» корреспонденту «Города N» сообщили, что не получали никакой информации из суда и уточнили: «Актив, о котором идет речь в публикациях СМИ как о спорном, был приобретен одной из компаний, входящих в нашу группу, в 2024 году у структур известного российского предпринимателя С. В. Кислова на рыночных и прозрачных условиях. На момент приобретения данный актив находился в собственности г-на Кислова более 20 лет. Юридическая экспертиза, проведенная специалистами нашей компании, не выявила каких-либо нарушений права при приобретении данного актива господином Кисловым». В компании напомнили, что генплан Ростова предполагал перенос ипподрома на новую площадку, а территория в центре города, на улице Малюгиной, включалась в зону перспективной застройки, в том числе жилой. Действовавшие тогда Правила землепользования и застройки разрешали возведение здесь многоэтажного жилья. Именно поэтому, подчеркнули в «Элиас групп», компания заинтересовалась активом и купила его.
Генеральная прокуратура называет ипподром «коррупционно полученным активом». В иске, который цитирует «Коммерсантъ», утверждается, что Сергей Кислов «задействовал коррупционные связи с губернатором Ростовской области Чубом (занимал должность в 1991-2010 годах), а также его первым заместителем Иваном Станиславовым (занимал пост в 1997-2008 годах), с которыми совместно решил незаконно обогатиться за счет названного государственного имущества». Согласно заявлению надзора, чиновники в декабре 2000 года инициировали банкротство ипподрома. Внешним управляющим стал Андрей Барутенко (тоже соответчик. — N). Обвинение утверждает, что Барутенко сфальсифицировал отчеты о неплатежеспособности организации и изготовил фиктивные акты оценки ее активов.
В итоге в июне 2001 года «Агросоюз Юг Руси» получил 61 здание и сельхозтехнику за 7,5 млн руб. при рыночной стоимости активов 2 млрд руб. (цифры из иска). «Еще четыре здания были незаконно проданы <…> аффилированному Ивану Станиславову Артуру Григорояну за 300 тыс. руб. при фактической стоимости 20 млн руб., — приводит “Коммерсантъ” выдержку из заявления прокуратуры. — Позже чиновники обеспечили выбытие из госсобственности земли ипподрома общей площадью 27 га. Как установили прокуроры, участки достались компании “Агросоюз Юг Руси” на бесконкурсной основе по льготной цене 48 млн руб., тогда как их рыночная стоимость составляла 1,8 млрд руб. За содействие в этом в 2007-2010 годах господин Кислов предоставил жене и дочери губернатора доли в своих компаниях “Донэнергосбыт” (22,7%) и “Хлебный город” (19%), от участия в которых те незаконно получили доход на общую сумму 23 млн руб.».
В открытом доступе нет данных о сумме, с которой закрылась сделка Сергея Кислова и Бориса Юнанова. Ее назвала Генпрокуратура — 3,6 млрд руб. Обвинение утверждает, что 2,7 млрд руб. Сергей Кислов вывел на свои счета в Турции и Казахстане, а оставшиеся 900 млн руб. под видом вложений направил на развитие холдинга «Синко».
Напомним, как начинался спор донского правительства с новым собственником — Борисом Юнановым. Он планировал к 2032 году возвести на месте ипподрома, на 26,5 га, жилой комплекс. Затраты в ценах 2024 года — 50 млрд руб.
Сначала региональные власти раскритиковали проект застройки. Были претензии по эстетике и потребительским качествам будущего жилья. Говорили, что здание шаблонное, безликое, не отвечает уровню территории. Все-таки исторический центр города. Потребовали переработать проект, улучшить архитектуру. Затем отметили чрезмерный масштаб застройки. Владельцу земли заявили, что значительная часть его собственности должна стать рекреацией, общественным пространством.
Наконец, минимущество Ростовской области подало иск к потенциальному застройщику и Росреестру в связи с изменением статуса земли под ипподромом, которое поторопился провести новый собственник. 27,8 га в центре города теперь предназначены для многоэтажного строительства, а не для эксплуатации ипподрома, как было раньше. К тому же прокуратура заявила, что ростовский ипподром незаконно не признали памятником архитектуры.
4 декабря 2025 года на прямой линии Юрий Слюсарь сказал, что, если власти выиграют суды, назначение земли изменится на рекреационное. В разговоре с ведущими прямой линии возник вопрос о возможной реприватизации. Если это вдруг произойдет, то, по словам Юрия Слюсаря, власти проведут голосование. Жителей спросят, оставить ли на улице Малюгиной ипподром или организовать общественное пространство с парком. То есть пока неизвестно, что будет с лошадьми, которые содержатся на ростовском ипподроме.
N попросил советника адвокатского бюро «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону» Юлия Жадан и юриста бюро Артема Крицкого прокомментировать шансы нового собственника ипподрома Бориса Юнанова сохранить актив. Они отметили:
— Исход дела во многом зависит от конкретных обстоятельств, которые невозможно полноценно установить без детального рассмотрения в суде. При этом уже сейчас можно говорить о том, что продажа ипподрома не являлась «классической» приватизацией: актив был реализован в рамках процедуры банкротства ФГУП, управлявшего объектом. Вопросы, связанные с наличием задолженности, ее основаниями, а также законностью самой процедуры реализации имущества, подлежат судебной оценке. Складывается впечатление, что в данном случае предпринимается попытка пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных решений. Иск заявлен как антикоррупционный, что формально позволяет обойти сроки исковой давности. Однако даже в таком случае не должно игнорироваться право на защиту добросовестных приобретателей. Покупатель, совершая сделку в 2024 году, объективно не мог знать о возможных нарушениях или фальсификациях, допущенных в ходе процедуры банкротства двадцать лет назад. Таким образом, с точки зрения закона основания иска выглядят неоднозначно, однако правоприменительная практика показывает, что в подобных спорах позиции ответчиков нередко оказываются уязвимыми.
