Банкротство ради примирения
Сбербанк настоял на введении процедуры банкротства — наблюдения — на «Стройфарфоре», чтобы склонить к компромиссу Лазаря Шаулова и Леонида Маевского, конфликтующих из-за этого актива.
Дело о банкротстве производителя керамической плитки и керамогранита «Стройфарфор» было заведено в 2011 году, в 2012-м предприятие заключило мировое соглашение с кредиторами.
На тот момент долг «Стройфарфора» составлял более 3,6 млрд рублей. В рамках соглашения должник договорился о рассрочке на 4 года под 8% годовых. Основным кредитором являлся Сбербанк, которому «Стройфарфор» должен более 2,5 млрд рублей. Кроме того, «дочка» Сбербанка «Сбербанк Капитал» через свою ростовскую структуру ООО «СБ Инвест» выкупила долги «Стройфарфора» на 705 млн рублей. Другой крупный кредитор — ООО «Бизнес-Оценка», принадлежащее бизнесмену Леониду Маевскому, — также занимался скупкой долгов и накопил объем требований на сумму свыше 475 млн рублей. Леонид Маевский помогал основателю холдинга Лазарю Шаулову договариваться с кредиторами, в результате он стал совладельцем холдинга. Условия партнерства не раскрываются, однако известно, что Лазарь Шаулов сохранил за собой 100-процентный контроль над заводом «Стройфарфор», при этом компания Леонида Маевского — ООО «ЮниТайл» — стала исполнительным органом предприятия.
В конце прошлого года между партнерами возник конфликт, оба обвиняли друг друга в невыполнении соглашений (см. N, №№ 1053, 1057). Осенью 2013 года Лазарь Шаулов отстранил ООО «ЮниТайл» Леонида Маевского от управления «Стройфарфором» и назначил нового гендиректора Илью Удовиченко, однако Леонид Маевский все еще оспаривает это решение и фактически продолжает руководить предприятием. В феврале ООО «ЮниТайл» заявило, что прекращает выплаты кредиторам в рамках мирового соглашения из-за затянувшегося конфликта, который отвлекает значительную часть финансовых ресурсов предприятия. После чего Сбербанк потребовал в суде расторгнуть мировое соглашение. По данным представителя Октябрьского отделения Сбербанка в суде Светланы Войновой, задолженность «Стройфарфора» на 14 марта составляла 1,34 млрд рублей.
Первоначально стороны конфликта заявляли о готовности договориться к июню, чтобы избежать расторжения мирового соглашения, однако 3 июня на очередном судебном заседании они признали, что договориться не удалось.
Основная претензия со стороны Леонида Маевского заключается в том, что средства, которые его компания «Бизнес-Оценка» затратила в ходе выкупа долгов «Стройфарфора» (сейчас говорится о 600 млн рублей), необходимо конвертировать в уставный капитал «Стройфарфора», что сделало бы г-на Маевского основным владельцем предприятия. По словам г-на Маевского, это обязательство было закреплено в мировом соглашении. Лазарь Шаулов заявляет, что такого пункта в соглашении нет.
— Данный исход судебного заседания представляется закономерным, учитывая, что ООО «ЮниТайл», бывшая управляющая компания «Стройфарфора», действуя вопреки воле единственного акционера ОАО «Стройфарфор» г-на Шаулова, заблокировала регистрацию нового законного гендиректора и какие-либо расчеты со Сбербанком, — считает Александр Зюба, партнер юрфирмы «МЗС & ПАРТНЕРЫ», действующей в интересах Лазаря Шаулова.
В феврале этого года Лазарь Шаулов привлек на свою сторону структуру «Альфа-Групп» — инвестгруппу «А1», которая объявила о получении контроля над 100% акций ОАО «Стройфарфор» и сообщила, что будет осуществлять все права участника акционерного общества (см. N, № 1064). Условия сделки стороны не оглашали. По данным ЕГРЮЛ, г-н Шаулов продолжает оставаться владельцем «Стройфарфора». Тем не менее «А1» продолжает активно участвовать в борьбе за актив. В «А1» на минувшей неделе согласились с позицией представителя г-на Шаулова.
— Полагаю, Сбербанк воспользуется введением наблюдения, чтобы подтолкнуть стороны конфликта к компромиссным шагам. Корпоративные войны кредиторам не нужны. И участники конфликта заинтересованы в том, чтобы дело не дошло до конкурсного производства, — отмечает управляющий партнер юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» Игорь Степанов. — Ликвидация предприятия в рамках дела о банкротстве оставляет ни с чем лиц, которые претендуют называться собственниками. Не стоит забывать и о субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий может требовать компенсации от исполнительного органа, от акционера, если, по его мнению, их действия привели к возникновению банкротной ситуации и при этом после продажи активов средств для погашения долгов не хватает. Открытие конкурсного производства на предприятии выгодно разве что кредиторам, т. к. дает гарантии, что они получат возмещение какой-то части долгов.
