г. Ростов-на-Дону
07 мая 2021 07:27:14

«А1» выкупила долги «Стройфарфора» у Сбербанка

Ключевое инвестподразделение московской «Альфа-Групп»«А1» — установило полный контроль над шахтинским заводом «Стройфарфор» — одним из крупнейших в стране производителем керамической плитки. Компания выкупила у Сбербанка права требования к предприятию, став его главным кредитором. Выступавший поручителем по кредитам создатель холдинга «ЮниТайл» («Стройфарфор» — его головной актив. — N) Лазарь Шаулов заявил, что поручительства перешли к новому кредитору, который «урегулирует этот вопрос в ближайшее время».
«А1» выкупила долги «Стройфарфора» у Сбербанка

В минувшую пятницу московская инвесткомпания «А1» сообщила о подписании договора выкупа прав требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Стройфарфор», ОАО «ПКФ “Воронежский керамический завод”» и ООО «Бизнес Оценки» на сумму 2,8 млрд рублей. «Выкуп прав требования крупнейшего кредитора ОАО «Стройфарфор» подтверждает уверенность «А1» в серьезном потенциале роста производства и заинтересованность в его развитии», — говорится в сообщении инвесткомпании.

Условия сделки не разглашаются. В Сбербанке от комментариев отказались.

Расположенный в Шахтах «Стройфарфор» — одно из крупнейших в стране предприятий по выпуску керамической плитки. Его «дочка» — Маркинский кирпичный завод в Красносулинском районе — специализируется на производстве облицовочного кирпича. И «Стройфарфор», и Воронежский керамический завод входят в холдинг «ЮниТайл», основанный Лазарем Шауловым. В 2011 году, когда из-за высокой долговой нагрузки на шахтинском заводе была введена процедура банкротства, г-н Шаулов привлек в качестве партнера столичного бизнесмена Леонида Маевского. Г-н Маевский договорился с кредиторами о рассрочке выплат задолженности, часть долгов скупила его компания «Бизнес Оценки». Условием сотрудничества была продажа Лазарем Шауловым Леониду Маевскому своей доли в «ЮниТайле». Одноименная УК под управлением г-на Маевского взяла на себя управление «Стройфарфором». Однако в 2013 году между партнерами возник конфликт: они противоположно высказывались относительно прав на головной актив холдинга — «Стройфарфор».

В конце минувшей зимы вследствие конфликта «Стройфарфор» не выплатил Сбербанку очередной транш по кредиту. Задолженность перед банком к этому моменту составляла около 2,6 млрд руб. Банк добился возобновления на заводе процедуры банкротства. В начале года г-н Шаулов, оставшийся единственным акционером завода, передал московской инвесткомпании «А1» контроль над 100% акций предприятия.

Лазарь Шаулов сказал, что в краткосрочной перспективе считает своим главным проектом «ликвидацию на «Стройфарфоре» последствий стихийного бедствия под названием “Маевский”».

Он заявил N, что рад подписанию договора между Сбербанком и «А1». Кредиты выдавались Сбербанком под личное поручительство бизнесмена, акции находились в залоге у банка.

— Поручительства перешли к новому кредитору, который, полагаю, урегулирует этот вопрос в ближайшее время. Я в настоящее время координирую оперативную деятельность ОАО «Стройфарфор», — пояснил бизнесмен.

Просмотров: 2880

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
image
Имущество новочеркасского стеклотарного завода «Актис» выставлено на торги. Если торги дважды будут признаны несостоявшимися, единственный залоговый кредитор предприятия - «Гланит» - сможет оставить имущество себе.
Конфликты
image
Столичный оптовик АО «Деловой центр» взыскивает 1,5 млрд рублей задолженности с ЗАО «Углегорск-Цемент». Оба предприятия находятся под контролем банка непрофильных активов «Траст». Размер требований кажется неподъемным для цементного завода, который несколько лет подряд несет убытки. «Траст» судебный спор не комментирует и планирует выставить завод на продажу в этом году.
Конфликты
Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ООО «Маслоэкстракционный завод “Юг Руси”» на 32,8 млн рублей.
Конфликты
image
МЭЗ «Юг Руси» во второй судебной инстанции добился взыскания 50 млн рублей убытков с саратовского «Авангард-Агро» за отказ от поставки подсолнечника. Первая инстанция отказала МЭЗу, поскольку тот не произвел замещающей сделки по более высокой цене.