Ростовские юристы вступились за владельцев имущества, изъятого в счет чужих долгов
Судовладелец из Панамы WB Navigation S. A. потерял свой сухогруз из-за того, что арендатор судна — ростовская «Имфлот Логистикс» нарушила таможенное законодательство РФ. Арестованное судно ждет продажа с торгов, а у владельца нет возможности ни контролировать условия его хранения, ни добиваться справедливой оценки. Эта история подтолкнула юристов «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» добиваться внесения поправок в закон об исполнительном производстве. Юристы хотят, чтобы собственник получил право защищать свои права в ситуации, когда его имущество изымается и продается с торгов для погашения чужой задолженности.
Адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» направило предложение о поправках в закон об исполнительном производстве в Госдуму, Совфед, аппарат правительства, Федеральную службу судебных приставов и другие ведомства.
Задача поправок — уравнять в ходе исполнительного производства собственника имущества с должником, как выяснилось, это далеко не всегда одно лицо. Как рассказали в бюро, к этой инициативе их подтолкнула история клиента, судовладельца WB Navigation S. A. из Панамы. Несколько лет назад ростовская «Имфлот Логистикс», арендовавшая у панамской компании сухогруз «Магеллан», досрочно расторгла договор аренды, передала судно владельцу, но не уведомила об этом таможню, как того требует закон. Ростовская таможня обнаружила это нарушение и начислила «Имфлот Логистикс» 33,5 млн рублей таможенных платежей. Собственных средств у предприятия не оказалось, поэтому взыскание было наложено на сухогруз, при использовании которого было совершено нарушение — действующее таможенное законодательство допускает такую возможность. Теперь «Магеллан» должен быть продан, часть вырученных средств пойдет на погашение долга, оставшаяся часть вернется владельцу. В суде WB Navigation S. A. не смог оспорить это решение. Арестованный сухогруз был передан приставам, сейчас он дожидается передачи на торги. На этом этапе ростовские юристы, представляющие интересы панамской компании, столкнулись с тем, что права собственника арестованного имущества, если он не должник, в законе об исполнительном производстве не прописаны:
— Мы не можем запросить у приставов стоимость, за которую собираются продать судно, ознакомиться с актом описи и ареста, узнать, кто хранит судно, предотвратить кражу оборудования, не можем пожаловаться приставу. После завершения торгов мы не сможем отследить распределение денежных средств между кредиторами и перечисление остатка на наш счет, — поясняет Инна Макарова, адвокат, партнер «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону». — Для этих действий нужно иметь право знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать ходатайства и заявления. Такие права есть у должника, но в нашем случае собственник арестованного имущества не должник. Я как представитель собственника обращаюсь с жалобами, но меня отфутболивают, потому что собственник не является стороной исполнительного производства. Каждое свое требование собственнику приходится отстаивать в суде в нескольких инстанциях. Конечно, если у вас есть рычаги давления на должника, вы можете заставить его заботиться об изъятой у вас вещи. А если нет — он может самоустраниться, и о судьбе вашего имущества никто не позаботится. Так случилось в нашем деле. Эту ситуацию мы хотим поменять. Право собственности — один из столпов Конституции, мы хотим, чтобы оно было защищено во всех случаях. Собственник должен получить те же права, что и должник.
В «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» отмечают, что в российском законодательстве есть три случая, когда собственник, который не совершал правонарушения, может столкнуться с тем, что его имущество отбирают, а он не может контролировать процесс изъятия, хранения, оценки, продажи и распределения денежных поступлений. Эти случаи связаны с законодательством о залоге, таможенном регулировании, с Кодексом об административных правонарушениях.
— В нашей практике была такая история: внук оформил заем, его бабушка дала в залог свою квартиру. Внук не выплатил заем. Пристав обратил взыскание на квартиру бабушки. Пристав должен был эту квартиру оценить и передать на торги. Внук как должник бездействовал, а бабушку к этим делам приставы не допускали. А оценщик ведь может оценить квартиру очень дешево, например, если он недостаточно квалифицирован. В ситуациях с кредитами, когда в залог передают имущество третьих лиц — не должников, таких историй может быть очень много, — отмечает Инна Макарова.
Отметим, что Минюст уже ответил на письмо ростовских юристов и сообщил, что этот вопрос заслуживает внимания и будет проработан. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству дал свое заключение о необходимости учесть поставленные вопросы и подготовить проект законодательной инициативы, в который включить предложения юристов.
Собеседница N отмечает, что описанный пробел в законодательстве возник из-за недостаточной синхронизации законов в процессе их развития. По ее словам, юристы фирмы продолжат обращаться к федеральным органам с предложениями, нацеленными на то, чтобы права добросовестных собственников имущества были больше защищены. В частности, уже направлено предложение отменить возможность конфискации имущества, с помощью которого совершено административное правонарушение, если правонарушитель не является собственником этого предмета.
