Не дробилось

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд поддержал предпринимателя Игоря Дорошенко в деле против налоговой инспекции о доначислении ему якобы неуплаченных налогов в сумме почти 84,8 млн рублей. Налоговики настаивали на том, что ИП Дорошенко И. Н., созданное им ООО «Индустрия гостеприимства», а также его дети — Дина и Виталий, работающие в качестве ИП с 2007 и 2008 годов, «участвуют в схеме дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД». После решения апелляции Следственный комитет прекратил уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в отношении Игоря Дорошенко, возбужденное год назад. В барах «Добрый Эль» особенно людно во время матчей сборной России или ФК «Ростов». Фото из архива N. В 2014 году Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной ИП Дорошенко И. Н. По ее результатам составлены акты, в которых предпринимателю было предложено доначислить неуплаченные налоги в общей сумме 84,8 млн рублей.

Решения налоговиков объяснялись тем, что Игорь Дорошенко и его дети — Дина и Виталий Дорошенко — «являются взаимозависимыми лицами, так как являются родственниками, все они являются учредителями ООО «Индустрия гостеприимства», а Дорошенко Игорь Николаевич является руководителем ООО «Индустрия гостеприимства»; взаимозависимые лица входят в одну торговую сеть, участвуют в схеме дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды от применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД».

По мнению инспекции, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей Дорошенко Дины Игоревны и Дорошенко Виталия Игоревича и ООО «Индустрия гостеприимства» «носят формальный характер».

В 2015 году материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговики рассмотрели в досудебном порядке. Было решено привлечь ИП Дорошенко И. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих вину обстоятельств ему предложили уплатить недоимку по НДС в размере 49,4 млн руб., НДФЛ в размере 20,1 млн руб., соответствующие пени в размере почти 11,5 млн руб.

Налоговики настаивали на том, что все предприниматели Дорошенко осуществляют один и тот же вид деятельности, используемые ими площади общественного питания не обособлены друг от друга, входы в бары общие; ИП Дорошенко Виталий Игоревич является владельцем товарного знака «Добрый Эль»; установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому присоединены два и более фискальных регистратора разных взаимозависимых лиц; посетителям для оплаты выдается единый чек с печатью ИП Дорошенко И. Н.; меню в барах является общим, на котором изображен знак с наименованием «Частная пивоварня Дорошенко», и т. д. 

Игорь Дорошенко обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, которая отказывала ему в праве применять специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН за 2013 год, и он был переведен на общий режим налогооб­ложения.

С сентября 2016 г., когда было вынесено решение первой инстанции, оно пять раз рассматривалось в апелляции и в итоге было отменено. 

На просьбу N прокомментировать результат рассмотрения дела в апелляции, переданную через адвоката, Игорь Дорошенко не ответил. В материалах решения апелляционной инстанции на 42 страницах последовательно, скрупулезно и иногда эмоционально-трогательно оспариваются выводы налоговиков.

К примеру, заявление о формальной регистрации ИП Дорошенко Д. И. и ИП Дорошенко В. И. опровергаются подробными справками о получении специального образования, необходимого для ведения ресторанного бизнеса. Дина Дорошенко, как следует из материалов дела, до регистрации ИП (официальный статус получен в 2008 году) с 2006-го, а затем до 2014-го получала специальные знания в области ресторанного бизнеса. «Обучалась в Международном институте гостиничного менеджмента в г. Кастаниенбауме в Швейцарии, получив свидетельство по специальности «Международный гостиничный и туристический менеджмент», прошла обучение в Ростовском-на-Дону филиале Московского государственного университета технологии и управления… Ее брат, зарегистрировавший ИП в 2007-м, получил диплом РИНХа по специальности «Антикризисное управление», исследовал проблемы ресторанного бизнеса еще в курсовых и в дипломной работах».

Изучив многочисленные доказательства, суд согласился с тем, что все ИП семьи Дорошенко имели самостоятельные деловые цели, распоряжались прибылью, направляя средства на развитие бизнеса, самостоятельно заключали договоры на оказание услуг; нанимали персонал, и посчитал не обоснованными и документально не подтвержденными выводы налоговиков о том, что ИП Дорошенко И. Н. создана схема дробления бизнеса. Выводы суда апелляционной инстанции заключаются в том, что налоговая инспекция не доказала, что в спорный налоговый период предприниматель Дорошенко И. Н. осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения; налоговый орган неправомерно вменил ИП Дорошенко И. Н. доход, полученный самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности; и неверно, с нарушением норм Налогового кодекса РФ, определил размер налоговых обязательств Дорошенко И. Н. перед бюджетом по уплате НДФЛ и НДС.

Ольга Проскурина, управляющий партнер Юридической фирмы «JBI Эксперт», отмечает, что претензия налоговой службы относительно создания схем дробления бизнеса в настоящее время одна из распространенных:

— Взаимозависимость участников бизнеса является основным мотиватором для проведения так называемого предпроверочного анализа, после проведения которого оцениваются перспектива и размеры доначислений. Налоговый орган был уверен в том, что он отстоит свою позицию в суде, т. к. собрал неплохую доказательную базу: IP-адреса, показания сотрудников и др. Однако, как бывает часто, не взяты во внимание все аспекты деятельности предпринимателя и его взаимозависимых лиц, например обследованы не все рестораны, по которым налоговый орган делает доначисления, не проанализированы предпринимательские цели деятельности каждого участника группы.

Вероника Андреева, юрист налоговой практики АБ «Степанов и Аксюк», напоминает, что так называемая схема дробления бизнеса давно используется налоговыми органами для обозначения ситуации злоупотребления налогоплательщиками специальными налоговыми режимами:

— В настоящее время налоговые органы уделяют повышенное внимание всем хозяйственным операциям, которые совершаются между взаимозависимыми лицами. В судебной практике выработаны определенные критерии, которые позволяют выявлять подобного рода схемы, такими критериями признаются наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов и многие другие. Однако если в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или уже на стадии судебного разбирательства налогоплательщиком будут приведены достаточные обоснования самостоятельного характера деятельности каждого из участников предполагаемой схемы, претензии налогового органа могут быть признаны необоснованными.

Как сообщил N заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Александр Тисковский, уголовное дело, возбужденное в июне 2016 года по факту уклонения от уплаты налогов, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Адвокат Роман Яньшин считает, что любое решение следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, может быть отменено:

— Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направленности действий индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича и его взаимозависимых лиц на незаконную оптимизацию налогообложения посредством применения специальных налоговых режимов. Однако если кассационная инстанция отменит решение апелляционной инстанции, признает требования налогового органа законными и обоснованными, расследование будет возобновлено.

— Зачастую судебная оценка правомерности действий сторон является основанием для разграничения гражданско-правовых отношений от уголовно наказуемого деяния, — отмечает Дмитрий Соболев, партнер, руководитель уголовной практики АБ «Степанов и Аксюк». — Останется принятое по уголовному делу решение как есть или будет подлежать отмене, зависит от содержания судебного решения.

Рассмотрение кассационной жалобы, поданной налоговиками, состоится в начале июля.