Ростовский ипподром хотят сделать памятником через суд
Ростовское региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры намеревается обратиться в суд, чтобы обжаловать отказ регионального Комитета по охране объектов культурного наследия в признании Ростовского ипподрома памятником.
На минувшей неделе в ходе пресс-конференции, организованной Ростовским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (РРО ВООПИиК), адвокат Наталья Дейкун, представляющая интересы общества, заявила:
— Признаком объекта культурного наследия Ростовский ипподром соответствует. И комитет как организация, которая должна охранять такие объекты, должен был включить объект в реестр. Этого не произошло. Поэтому РРО ВООПИиК намерено обжаловать отказ комитета в судебном порядке.
В конце июля Комитет по охране культурного наследия Ростовской области (далее — комитет) отказался включить Ростовский ипподром в Единый госреестр объектов культурного наследия.
Справка N. По информации Росреестра, Ростовский ипподром занимает участок земли 26,5 га, с 2005 года он находится в собственности ООО «АгроСоюз Юг Руси». Кадастровая стоимость участка — 2,9 млрд рублей.
РРО ВООПИиК подавал заявление о включении ипподрома в реестр дважды. В первый раз просили включить в число памятников территорию ипподрома, но получили отказ с просьбой доработать обращение. Во второй раз — после консультаций с ростовским архитектурным сообществом — в заявку добавили трибуны, как памятник советского модернизма.
Как в первый, так и во второй раз позицию Общества охраны памятников и инициативной группы конников Дона поддержал советник Российской академии архитектуры и строительных наук профессор кафедры истории архитектуры, искусства и архитектурной реставрации ЮФУ Сергей Алексеев. Во второй раз к заявке присоединились еще два советника Российской академии архитектуры и строительных наук, одна из них — профессор. Из протоколов и финального заключения комитета не ясно, почему аргументы столь внушительных заявителей его не убедили.
РРО ВООПИиК предоставило редакции N видеозапись двух заседаний рабочей группы комитета, по результатам которых было принято решение об отказе.
Ключевых вопросов было два: первый — можно ли считать трибуны памятником модернизму, второй — можно ли отнести территорию ипподрома к достопримечательным историческим местам. Положительный ответ на любой из них, по идее, давал возможность внести ипподром в реестр объектов культурного наследия.
Первый вопрос вызвал разлад в академической среде: в ходе заседания поспорили профессор кафедры истории архитектуры, искусства и архитектурной реставрации ЮФУ Сергей Алексеев и доцент этой кафедры Георгий Шапиро. Последний провел исследование по заказу собственника ипподрома ГК «Юг Руси».
— На протяжении нескольких десятилетий произошла существенная утрата исторической среды, искажение объемно-силуэтных акцентов исторического облика великолепных зданий ипподрома в стилистике модернизма, которая утрачена, — заявил г-н Шапиро. — Да, изначально здания ипподрома выстроены в стилистике модернизма. Но в начале нулевых произошли значительные перестройки — изменения конфигурации оконных и дверных проемов, внедрение новых входных групп, которые не относятся к стилистике советского модернизма.
Оппонируя коллеге, профессор Алексеев заявил:
— Трибуны, несомненно, являются памятником эпохи модернизма, а в Ростове их, к сожалению, немного осталось. Даже с переделками суть осталась прежней. Это объект модернизма, который нуждается в защите. От него открывается проспект Кировский, и он симметрично поставлен относительно этого проспекта.
Г-н Шапиро апеллировал к методическим указаниям Министерства культуры, однако г-н Алексеев ему парировал:
— В методичке четко сказано, что главенствующий критерий (указывающий на принадлежность к модернизму. — N) — наличие базового объема. Вы все время упираете на частности: на отделочные материалы, на то, что бухтит штукатурка, не это является предметом рассмотрения. Объемно-пространственная структура, выраженная в козырьке трибун, в фасадах, в конструкциях здесь доминантна. Я выступал за то, чтобы в целом весь этот объем сохранить, все последующие переделки несущественны, они могут быть изменены в качественную сторону, поэтому, мне кажется, здесь ваша позиция более шаткая.
Приглашенный «Югом Руси» для независимой экспертизы государственный эксперт Минкультуры РФ Михаил Рязанцев заявил, что «четких критериев советского модернизма нет. Сравнение с образцами не в пользу ростовских трибун». Его поддержал архитектор Анатолий Жмакин, тоже приглашенный «Югом Руси» для независимого исследования.
Спор вызвал волнения и в Академии архитектуры и искусств ЮФУ. Как сообщил профессор Алексеев, директор академии к. ф. н. Наталья Чемерисова собрала заседание кафедры ЮФУ, на которой работают г-да Алексеев и Шапиро, главной темой заседания стал Ростовский ипподром. Специалисты кафедры поддержали позицию доцента Шапиро. В то же время они отметили, что само пространство ипподрома является достопримечательным местом, связанным с историей и культурой города. То есть в конечном счете поддержали включение ипподрома в число объектов культурного наследия, но по другому основанию.
Спор о трибунах остановила Екатерина Гончарова, ведущая архитектор отдела архитектурного и исторического наследия ГАУК РО «Донское наследие», эта организация подконтрольна минкультуры области, занимается экспертизой и выявлением ОКН. Г-жа Гончарова сослалась на документы БТИ, по которым трибуны были построены в 1980-е годы, а по закону объект, которому нет 40 лет, не может быть объектом культурного наследия.
Сторонники признания ипподрома памятником обратили внимание собравшихся на то, что трибуны строились поэтапно и первый этап был заложен еще в 1960-е, тому есть свидетели. Однако глава рабочей группы председатель комитета Иван Грунский заявил, что свидетельских показаний недостаточно, и потребовал на месте предоставить документальные подтверждения, их под рукой не оказалось.
Вопрос о том, можно ли относить ипподром к историческим достопримечательностям Ростова и на этом основании вносить в число объектов культурного наследия, вызвал не менее бурные обсуждения. Профессор Международной академии архитектуры в Москве Елена Логоватовская отметила, что ипподром нужно сохранить как спортивный объект, который существует более 100 лет в этом месте. Она напомнила о планах создать музей казачества при ипподроме:
— Я считаю, что сохранение ипподрома отвечает цели развития внутреннего туризма, сохранения исторических ценностей.
Михаил Рязанцев возражал, что ипподром важен как объект коневодства, но не как объект культурного наследия. В своей оценке он ссылался на методические рекомендации Министерства культуры, где перечислены типы достопримечательных мест, которые могут стать объектами культурного наследия. Любопытно, что к ним же апеллировал и председатель совета РРО ВООПИиК Александр Кожин, отстаивая прямо противоположную позицию. В итоге между участниками завязался спор.
— В зависимости от исторического события, которое происходило (на этом месте. — N), мы определяем предмет охраны, сохраняющий память об этом событии. Их не может быть много, это должно быть одно событие. Если нет яркого исторического события, ради которого надо сохранить территорию, мы вряд ли можем этот тип достопримечательных мест применить, — заявил Михаил Рязанцев. В качестве удачного примера он привел место рождения писателя Льва Толстова. Это вызвало смех в аудитории: если все важные исторические события в жизни города мы будем измерять Толстым, то в Ростове сохранять, в общем-то, нечего.
Председатель комитета Иван Грунский привел в пример рощу Дубки в Таганроге, которую включили в число объектов культурного наследия на том основании, что она была подарена императором городу Таганрогу в 1815 году.
По мнению корреспондентки N, этот аргумент был как раз в пользу позиции ВООПИиК, потому что Ростовский ипподром связан с различными историческими событиями, не менее понятными и важными, чем подарок рощи городу Таганрогу.
Г-н Кожин привел в пример несколько исторических событий, происшедших на ипподроме: первые полеты, военные парады, присутствие на ипподроме важных лиц города и страны, тренировки полка народного ополчения, формирование 900-го артиллерийского полка 339-й стрелковой дивизии. Кроме того, на территории ипподрома в годы войны содержались военнопленные. Он предложил выбрать любое из этих событий.
— Что касается полка народного ополчения, не нужно принижать заслуги ростовчан, это заслуга не только ипподрома, это заслуга всего города! — заявил г-н Рязанцев. Эти слова снова вызвали смешки в аудитории. Похожую мысль высказал и г-н Грунский. В ответ ему Александр Кожин парировал:
— Тем не менее эти события произошли на Ростовском ипподроме, — имея, наверное, ввиду, что одно другого не исключает. Толстой, к примеру, принадлежит всей России, но место, где он родился, можно считать достопримечательным и включать в состав ОКН.
Помимо этого г-н Рязанцев заявил, что если будет выбрано такое событие, как первые полеты, то проводить скачки будет нельзя. Александр Кожин возразил, что в истории эти события не исключали друг друга. После этого г-н Грунский предложил г-ну Кожину по сути выполнить работу комитета: расписать, как именно будет сохраняться Ростовский ипподром, с учетом замечаний г-на Рязанова, и обратиться с новым заявлением в комитет. Завершая дискуссию об исторической значимости, представительница «Донского наследия» высказалась в пользу заявления РРО ВООПИиК.
Хотя спор не показался N законченным, участникам рабочей группы комитета, видимо, было все ясно: они проголосовали против включения Ростовского ипподрома в перечень объектов культурного наследия. Теперь экспертам с обеих сторон нужно будет подготовить свои аргументы для суда.
Напомним, изначально заявители выдвинули свое предложение о признании Ростовского ипподрома достопримечательным местом, чтобы предотвратить его снос и застройку территории — в прошлом году появилась неофициальная информация о таких планах «Юга Руси». Она вызвала общественный резонанс, в Ростове прошел митинг в защиту ипподрома, активисты написали письмо Владимиру Путину с просьбой признать Ростовский ипподром объектом культурного наследия РФ. Руководство ипподрома информацию о грядущем закрытии опровергало. В «Юге Руси» оставляли вопросы без комментариев.
