г. Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 13:08:29
84.92
99.82

Застройщик набережной не нашел у себя нарушений

29 мая гендиректор ООО «Донской причал» Саркис Гогорян сообщил на пресс-конференции, посвященной завершению реконструкции набережной, что ни он, ни привлеченные им эксперты не видят нарушений, которые вменяет его компании городской Департамент архитектуры и градостроительства.

На минувшей неделе компания «Донской причал» рассказала журналис­там о завершении реконструкции набережной в Ростове (ул. Береговая), которая производилась на основе концессионного соглашения с городом. Теперь в течение 32 лет компания будет управлять этой территорией и построенными на ней объектами, сдавая в аренду 5 павильонов-кафе и управляя двумя выставочными павильонами. По окончании срока концессии это имущество перейдет в собственность муниципалитета. Тем не менее построенные объекты вызвали вопросы у Департамента архитектуры и градостроительства: ведомство посчитало, что «Донской причал» возвел дополнительный второй этаж в 4 из 5 павильонов и построил лишнее сооружение площадью 70 кв. м. Ранее главный архитектор города Владимир Гейер говорил N, что «Донской причал» на уведомления о необходимости устранить нарушения отвечал с посылом «у нас все нормально, вас вообще не на том заклинило» (см. N, № 1077).

На пресс-конференции Саркису Гогоряну пришлось комментировать неприятные вопросы. Согласно концессионному соглашению «Донской причал» мог строить 1-этажные здания с эксплуатируемой кровлей.

— Что считать вторым этажом? — задавался риторическим вопросом г-н Гогорян, намекая, очевидно, на то, что второй этаж — это и есть эксплуатируемая кровля.

Г-н Гогорян сказал корреспонденту N, что, возможно, выставочного павильона (те самые 70 кв. м. — N) не было в концессионном соглашении, «но в нем не было и фонтана, и многих других элементов благо­устройства», которые сейчас есть на набережной.

По его словам, уже есть договоренности с арендаторами 4 объектов — павильонов-кафе, запустить их планируется ко Дню города. Однако пока заселению арендаторов мешает судебный иск Департамента архитектуры.

Согласно концессионному соглашению объем инвестиций в реконструкцию набережной — 330 млн рублей. 30% — заемные средства «ФОРА-БАНКА», сказал г-н Гогорян.

«Донской причал» проложил инженерные сети к набережной, выделил велосипедные дорожки, установил Wi-Fi на всей территории, приспособил территорию для передвижения людей с ограниченными возможностями.

Просмотров: 5902

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Застройщик набережной не нашел у себя нарушений
Генпрокуратура увидела в истории приватизации ростовского водоканала коррупционную составляющую. В Тверском райсуде Москвы она требует обращения в доход государства АО «Ростовводоканал». Ответчиками выступают мажоритарий предприятия Станислав Светлицкий, подконтрольное ему АО Евразийский и бывший мэр Ростова, а сейчас — председатель Общественной палаты города Михаил Чернышев. 
Конфликты
Застройщик набережной не нашел у себя нарушений
Производитель косметики и бытовой химии «Экт» отсудил у красноярской стоматологической клиники право использовать название Voka для своего интернет-магазина бытовой химии.
Конфликты
Застройщик набережной не нашел у себя нарушений
Четыре завода стройматериалов в Октябрьском районе в составе обнинской группы компаний «Венталл» (новое название — «Ферроцинк») перешли под контроль государства. Управлять ими будет госкомпания, которую возглавляет Эдуард Давыдов, известный на Дону бизнесмен. Он — глава «Росхима», который завершает в Ростовской области строительство завода «Донбиотех». «Росхим» связывают с известным российским предпринимателем Аркадием Ротенбергом, однако его пресс-служба опровергает эту связь.
Конфликты
Застройщик набережной не нашел у себя нарушений
Суд отказался взыскать с банкротящегося зернотрейдера «Вектор» убытки за непоставленный товар, как того требовал его контрагент, «ОЗК Трейдинг». Речь шла о поставке 50 тыс. т пшеницы, «ОЗК Трейдингу» пришлось большую часть этого объема закупать у другого поставщика по более высокой цене. Он требовал, чтобы «Вектор» оплатил разницу в стоимости товара. Однако суд пришел к выводу, что истец не доказал виновное поведение «Вектора» и экстраординарность ситуации, как это бывает в случае замещающих сделок.

Для удобства работы с сайтом мы используем Cookies, оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой их применения.