В споре с таможней машиностроитель теряет добро
Машиностроительный завод «Бонум» в первой судебной инстанции проиграл спор Южной электронной таможне из-за классификации пологов для полуприцепов, которые компания импортирует из Турции. Таможенный орган изменил классификацию, это повлекло повышение пошлины на 1,5 п.п. и задержки поставок. В компании заявляют, что в судебном процессе были признаки ангажированности. Эксперты считают, что у компании есть шансы оспорить решение суда.
Ростовский производитель полуприцепов «Бонум» проиграл в первой судебной инстанции спор с Южной электронной таможней. Спор возник из-за решения таможни об изменении классификации товара, который «Бонум» импортирует из Турции, речь идет о комплектах пологов для полуприцепов.
Как следует из материалов дела, комплекты состоят из пологов, фурнитуры и крепежей с помощью которой они крепятся к полуприцепам. В декларации компания классифицировала эти комплекты как «части полуприцепов», однако таможенный эксперт счел эту классификацию неверной и изменил ее на «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов» (название классификаций приводится в сокращенном виде). Это повлекло за собой увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 6,5%.
Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что таможня в этом споре права, т. к. следовала правилам классификации: если запчасти и принадлежности, которые используются для полуприцепов, более подробно описаны в другой товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС), его нужно относить именно к этой позиции.
— Мы намерены обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области, — заявил N директор ООО «Бонум» по общим вопросам Евгений Богданов. — Суд не услышал доводы, которые, по-нашему мнению, были убедительны и верны, более того, суд принял к сведению результаты фиктивной экспертизы таможни, однако решил закрыть глаза на сформированную позицию Верховного суда Российской Федерации, которая противоречит позиции таможни. Кроме того, сам процесс имеет под собой признаки ангажированности. Мы считаем такое решение опасным прецедентом для всех участников внешнеэкономической деятельности. Поэтому намерены последовательно защищать свои права во всех вышестоящих судебных инстанциях, включая апелляцию, чтобы пресечь распространение ошибочной практики и подтвердить законность нашей позиции.
Пока шло рассмотрение дела, «Бонум» выступил с публичным заявлением, в котором обрушился с критикой на таможню. В компании отмечали, что спор из-за классификации товара имел негативные последствия для бизнеса: компанию вывели из «зеленого коридора» — ускоренной процедуры растаможивания, это увеличило сроки поставки комплектующих и повысило себестоимость продукции. В ходе камеральной проверки, которую инициировала таможня, были разосланы запросы клиентам «Бонум» с указанием информации о производителе комплектующих, которые закупает компания. Такие действия, по мнению предприятия, нарушают нормы о защите коммерческой тайны и могут дать конкурентам возможность получить доступ к закрытым технологиям. Кроме того, от клиентов «Бонума» потребовали предоставить информацию о регистрации и местонахождении полуприцепов, а также отдать образцы тентов. В компании были уверены, что законных оснований для проверки нет.
В Южном таможенном управлении отказались прокомментировать эти претензии, сославшись на запрет раскрытия коммерческой информации.
— Ознакомившись с материалами судебного дела, можем предварительно сказать, что для ООО «Бонум» шанс оспорить решение суда не утрачен, — отметил гендиректор ЗАО «ТАМГА», консультант в сфере таможенного дела Валерий Болюченко. — Классификация товарной позиции — дело весьма хлопотное, так как для определения кода ТН ВЭД нужны не только грамотные специалисты, но и нестандартные решения. Т. е. проведение различных экспертиз, получение официальных ответов от поставщика и др. При этом надо понимать, что организация такого процесса может вызвать у таможенного органа дополнительные шаги, которые в этом случае могут повлечь за собой вскрытие новых вопросов, на которые у компании может не найтись ответов. Поэтому, прежде чем затевать продолжение спора с таможенным органом, я бы посоветовал ООО «Бонум» все хорошо взвесить, продумать стратегию оспаривания, провести внутренний аудит своей документации и существующих технологических операций и только потом приступать к оспариванию решения таможенного органа дальше.
— В современных реалиях увеличения нагрузки на бюджетную систему отменить решение суда представляется крайне затруднительным, — отмечает партнер юридической компании AMLS Андрей Лопатин. — Подтверждением этому являются многочисленные судебные дела, связанные с оспариванием решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Наиболее громкими и противоречивыми являлись долгие судебные разбирательства между таможней и российскими дистрибьюторами китайского производителя двигателей Lifan, по итогам рассмотрения которых арбитражные суды поддержали выводы таможенных органов о классификации товаров и необходимости доплаты таможенных платежей. К глубокому сожалению, таможенные органы и суды фактически создали негласную презумпцию признаний в качестве единственного достоверного доказательства заключение таможенного эксперта и не ставят под сомнение выводы таких специалистов. В рассматриваемом случае таможенный эксперт, таможенный орган и в последующем суд без проведения экспертного технического исследования спорного товара пришли к выводу о необходимости классификации бортового тента по товарной субпозиции «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 — 3914». На мой взгляд, она не может быть применена в рассматриваемой ситуации. В противном случае в будущем любая составная часть полуприцепа, состоящая преимущественно из неметаллов, будь то запасное колесо или противооткатный башмак, могут быть также классифицированы таможенным органом по иной товарной позиции или субпозиции, нежели части прицепов/полуприцепов. Тогда для чего существует позиция «части прицепов/полуприцепов»? Ключевая задача компании сейчас — привлечь к спору специалистов, имеющих соответствующую компетенцию и квалификацию в специальных областях познаний характеристик товара. «Бонум» еще не утратил право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в апелляции для целей пересмотра решения суда первой инстанции, однако данный вопрос будет зависеть от обоснования уважительности причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
