г. Ростов-на-Дону
25 февраля 2026 19:32:07
76.63
90.58

Суд посчитал, что владелица снесенного на аксайском рынке магазина сама виновата

Предпринимательница Елена Мартышко не сможет взыскать с администрации Аксайского района около 73 млн рублей ущерба, понесенного из-за сноса ее магазина на закрытом аксайском рынке «Атлант». Первые две инстанции арбитражного суда поддержали ее иск, но кассационная инстанция заключила, что предпринимательница знала, что ее действия и действия муниципалитета, незаконно продавшего землю, нарушают земельное законодательство, должна была предвидеть негативные последствия и не имеет права требовать возмещения убытков.

В середине сентября Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) отказал предпринимательнице Елене Мартышко в праве на взыскание с администрации Аксайского района около 73 млн убытков понесенных из-за сноса ее магазина на территории закрытого рынка «Атлант». На минувшей неделе была опубликована мотивировочная часть этого решения. Суд пришел к выводу, что он не может выносить определения, которые будут противоречить ранее принятому постановлению Аксайского районного суда. В 2021 году райсуд установил, что участок выбыл из владения муниципалитета незаконно, магазины были построены самовольно и должны быть снесены. Оспорить его выводы предпринимателям с аксайских рынков не удалось. Кассационный суд отметил, что заново рассматривать спор будет неверно. А из решения Аксайского райсуда следует, что предпринимательница знала, что ее действия и действия муниципалитета нарушают земельное законодательство, должна была предвидеть негативные последствия и не имеет права требовать возмещения убытков. Кассационный суд направил дело г-жи Мартышко в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Напомним, Елена Мартышко в 2010 году приобрела участок площадью 0,3 га в районе рынка «Атлант» и построила там торговое помещение площадью около 1,5 тыс. кв. м. В 2021 году прокурор Аксайского района через суд добился истребования из чужого незаконного владения этого и других участков, а кроме того, добился сноса магазина Елены Мартышко как незаконной постройки. Арбитражные суды предыдущих двух инстанций признали, что Елена Мартышко при покупке земли и строительстве магазина действовала достаточно осмотрительно, что решения о передаче муниципальных земель в частную собственность были приняты и реализованы именно органами местного самоуправления и должностными лицами администрации Аксайского района, а значит, именно муниципалитет должен компенсировать потери.

Просмотров: 2934

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Суд посчитал, что владелица снесенного на аксайском рынке магазина сама виновата
Суд удовлетворил требования Росприроднадзора о взыскании с АО «Ростовводоканал» 272,1 млн рублей вреда окружающей среде причиненного сбросом загрязняющих веществ в 2021-2022 году. Вместе с платой за вред окружающей среде в 2021 году, общий размер требований Росприроднадзора к водоканалу — 524 млн рублей. Компания пытается добиться в суде рассрочки уплаты части этой суммы до 2028 года.
Конфликты
Суд посчитал, что владелица снесенного на аксайском рынке магазина сама виновата
Ростовская компания «Флэш» бизнесмена Алексея Фролова добилась отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в перезаключении договора аренды земельного участка в Воронеже.
Конфликты
Суд посчитал, что владелица снесенного на аксайском рынке магазина сама виновата
Прокуратура Ростовской области требует признать самовольной постройкой многоквартирный дом, возводимый в Таганроге на ул. Михайловской, 78г. Проект реализует ООО «СЗ “Югжилстрой”« на основании разрешения, выданного городским комитетом по архитектуре. В надзорном ведомстве считают, что строить жилье в указанном месте нельзя, поскольку это не соответствует генеральному плану города.
Конфликты
Суд посчитал, что владелица снесенного на аксайском рынке магазина сама виновата
Региональное управление Россельхознадзора потребовало от компании «Аглицкий песчаный карьер» возмещения ущерба, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения (13 га) в Аксайском районе. Ущерб оценен в 4,3 млрд рублей. По мнению юристов, весьма вероятно, что в итоге платить придется не убыточному ООО, а его бенефициарам.

Для удобства работы с сайтом мы используем Cookies, оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой их применения.