Суд не поверил в крупный долг «ГРУППЕ АГРОКОМ»
«ГРУППА АГРОКОМ» не смогла взыскать многомиллионную задолженность с контрагента — компании «Торгсервис» (бывшая «Ассорти-Крым»), связанную с дистрибьютором ГК «Миллениум». Суд пришел к выводу, что договоры займа имели мнимый характер. Юрист отмечает, что суды предъявляют повышенные стандарты доказывания при взыскании существенных сумм по сделкам, а истец предоставил недостаточно информации.
Арбитражный суд отказал компании «Агроком Холдинг» (входит в «ГРУППУ АГРОКОМ» Ивана Саввиди) во взыскании с контрагента — компании «Торгсервис» (прежнее название — «Ассорти-Крым») задолженности по договорам займа на общую сумму 221,1 млн рублей. Всего было заключено 13 договоров в период 2014-2016 гг. Многомиллионный иск включает долг и проценты.
По данным «СПАРК-Интерфакса», компания «Торгсервис» по меньшей мере в десятых годах была аффилирована с крупным донским дистрибьютором ГК «Миллениум» бизнес-семьи Сичинава.
В «ГРУППЕ АГРОКОМ» на минувшей неделе отказались прокомментировать спор. Связаться с руководством ГК «Миллениум» не удалось.
В десятых годах в прессе неоднократно появлялись публикации о том, что семья Сичинава и Иван Саввиди совместно развивают розничный бизнес ГК «Миллениум». В 2014 году обе группы совместно начали развивать розницу в Крыму: «Миллениум» со своей сетью «Ассорти» пришел туда первым, а «Тавровские мясные лавки» «ГРУППЫ АГРОКОМ» — следом, используя логистические возможности «Миллениума». Однако в конце десятых годов связи двух групп ослабли, в последние годы в «ГРУППЕ АГРОКОМ» подчеркивают отсутствие аффилированности с «Миллениумом».
Как следует из материалов суда, изначально займодавцами «Ассорти-Крыма» выступали компании «Донской Табак» и «ОТК», но в 2017-2018 годах права требования были переуступлены «Агроком Холдингу» по договорам цессии и в связи с реорганизацией обществ. ОТК была реорганизована и прекратила деятельность, а «Донской Табак», напомним, был продан в 2018 году транснациональной JTI, впоследствии АО «Донской Табак» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дж.Т.И. Донской табак» .
В материалах картотеки арбитражных дел сообщается, что суд пришел к выводу об аффилированности компаний и о том, что участники сделки «не предполагали создание правовых последствий заключения договоров займа, в том числе возврат денежных средств заемщиком, стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов». Как следует из решения, суд пришел к этому выводу после того, как затребовал от «Агроком Холдинга» ликвидационные балансы, передаточные акты, а также бухгалтерские балансы обществ, участвующих в цепочке реорганизаций и уступок прав требований, но не получил этих документов.
В то же время Росфинмониторинг, привлеченный в качестве третьего лица, усмотрел во взаимоотношениях компаний признаки, указывающие на легализацию денежных средств.
Суд отметил, что на судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, и у него не было возможности получить больше информации о сделках. И сделал вывод, что «при оформлении займов и уступок прав требований стороны законного экономического интереса не преследовали».
— Действительно, в последние годы суды предъявляют повышенные стандарты доказывания при взыскании существенных сумм по сделкам, — отмечает Евгений Каракчеев, юрист АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону». — Это связано в том числе с недобросовестным поведением сторон, направленным на легализацию посредством судебного разбирательства денежных средств, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. В правоприменительной практике при выявлении факта аффилированности участников сделки имеется необходимость исключить разумные сомнения в реальности ее совершения. В рассматриваемом деле задолженность образовалась по договорам займа, заключенным в 2014-2016 годах, со сроком возврата не позднее мая 2018 года, а иск подан только в сентябре 2022 года; истцом не представлена истребованная судом первичная и иная бухгалтерская документация, ответчик проявил процессуальную пассивность, не предоставив даже отзыв на иск, — все эти обстоятельства, на наш взгляд, вызывают обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения указанных сделок.
