«Родные поля» преследуют бывшего руководителя
Национализированный зернотрейдер «Родные поля» взыскивает с бывшего гендиректора Марины Турянской около 135 млн рублей — это задолженность четырех поставщиков, которые получили предоплату, но не поставили товар. Должников контролирует компания «Ардон», которая принадлежит семье нового замгубернатора Владимира Ревенко. Когда г-н Ревенко вступил в должность, доли в «Ардоне» были переданы в доверительное управление. По наблюдениям N, у всех сельхозпредприятий положительные показатели выручки и прибыли по итогам прошлого года. К ним «Родные поля» иски не предъявили. Один из экспертов предположил, что это сведение счетов с бывшим гендиректором. Другой отметил, что подобные иски предъявляют, если есть доказательства сговора руководителя с контрагентом-должником по спорным сделкам или взыскание с должника бесперспективно.
Зернотрейдер «Родные поля» подал иск о взыскании 134,5 млн рублей к Марине Турянской. Она возглавляла компанию в течение многих лет до ее национализации в январе текущего года и около 3 месяцев после того, как предприятие перешло под контроль Росимущества.
Как пояснили N в пресс-службе суда, во время, когда г-жа Турянская возглавляла «Родные поля», экспортер заключил договоры поставки с четырьмя сельхозпредприятиями — «Мелиховским-Агро» имени В. К. Грицай, Усть-Донецким агропромышленным комплексом (АПК), «Агропредприятием Бессергеневским» и «Рассветом». Поставка была предоплачена. Предприятия продукцию не поставили и аванс не вернули. Они должны были погасить задолженность до 1 сентября текущего года, однако не сделали этого. В иске «Родные поля» сообщают, что бывшая директор действовала недобросовестно, подписывая эти договоры, и должна вернуть задолженность поставщиков.
Г-жа Турянская на запрос N не ответила. В «Родных полях» тоже не прокомментировали вопросы издания.
Источник N, знакомый с историей ухода Марины Турянской из ООО «Родные поля», говорит, что ей предлагали остаться, но она отказалась.
Отметим, что в картотеке арбитражных дел нет исков «Родных полей» к перечисленным сельхозпредприятиям, только к Марине Турянской, хотя обычно недобросовестные поставщики получают иски в первую очередь. Всех должников контролирует ООО «Ардон», принадлежащее семье нового замгубернатора Владимира Ревенко. Когда он вступил в должность, доли в этой компании были переданы в доверительное управление. По данным «СПАРК-Интерфакса», сельхозпредприятия, не вернувшие предоплату, имеют положительные показатели выручки и прибыли. По подсчетам N, их совокупная выручка по итогам 2024 г. снизилась на 8,7% и составила 2,3 млрд рублей, чистая прибыль сократилась в 9,9 раза, до 20,5 млн рублей. N направил запросы в предприятия, чтобы узнать, на каком этапе находится спор с «Родными полями». В Усть-Донецком АПК отказались от комментариев, в «Агропредприятии Бессергеневском» на запрос N не ответили (в остальных предприятиях те же руководители).
— Само по себе взыскание обществом убытков с бывшего директора не является уникальным событием, — отмечает управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK Алексей Аксюк. — Однако применительно к описываемой ситуации такое взыскание выглядит, мягко говоря, необычно. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) контрагентами своих обязательств по поставкам, как правило, применяются более «стандартные» способы защиты нарушенных прав — понуждение к исполнению, взыскание уплаченных денежных средств, неустойки, признание сделки недействительной и так далее. В данном же случае такое решение, как обращение с иском к бывшему руководителю, выглядит как выяснение с ним личных отношений и, следовательно, не имеет под собой рациональной основы. К слову сказать, кратно выросшие ставки государственной пошлины делают такие выяснения отношений недешевым удовольствием. За иск на такую сумму, только в первой инстанции, придется заплатить более миллиона рублей, затем и апелляция, и кассация. А насколько я понимаю, истец сегодня является государственным предприятием. Для удовлетворения иска общества к директору потребуется доказать, что бывший директор действовал недобросовестно и неразумно за рамками обычной хозяйственной практики. Например, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Кроме того, необходимо будет доказывать наступление негативных для общества последствий, а также то, что эти последствия возникли в связи с указанными действиями руководителя. Прогнозировать результат судебного разбирательства, не имея на руках документов, дело не благодарное. Но полагаю, что спор пройдет все судебные инстанции.
Ведущий юрист практики сопровождения бизнеса JBI Group Константин Кокунов считает, что ситуация с иском к бывшему директору нетипична: обычно предприятие-кредитор предъявляет требование к контрагенту-должнику, а затем, при невозможности такого взыскания, обращается к своему руководителю (либо бывшему руководителю). Это подтверждает статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ: иск к контрагенту-должнику предъявляется в 149 раз чаще, чем иск к руководителю предприятия-кредитора.
— Из нашего опыта выделяем две основные причины предъявления иска к руководителю предприятия-кредитора вместо иска к предприятию-должнику: когда взыскание с предприятия-должника бесперспективно либо есть доказательства сговора руководителя (бывшего руководителя) с контрагентом-должником по спорным сделкам, — отмечает Константин Кокунов.
Партнер и руководитель практики сопровождения бизнеса JBI Group Артем Шевченко добавляет:
— Побудительным мотивом обращения нового руководителя предприятия с иском к бывшему руководителю зачастую является аудит прежней хозяйственной деятельности. Вероятность удовлетворения иска во многом зависит от того, будут ли представлены и сочтет ли суд убедительными доказательства того, что бывший руководитель действовал заведомо недобросовестно или неразумно при совершении сделок, а не просто столкнулся с обычным предпринимательским риском. К сведению, обзор Верховного суда РФ от 30 июля 2025 г. закрепил так называемый принцип защиты делового решения, суть которого такова: негативные для предприятия последствия от принятых его руководителем решений сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к ответственности, учитывая рисковый характер коммерческой деятельности.
Напомним, некогда крупнейший отечественный зернотрейдер «Родные поля», основанный предпринимателем Петром Ходыкиным, остановил закупки продукции в апреле прошлого года из-за претензий Россельхознадзора, о которых подробно писал N. С тех пор основной вид деятельности компании — сдача в аренду вагонов и флота. В конце января текущего года предприятие по решению суда перешло в собственность государства. Основателю компании Петру Ходыкину не удалось обжаловать это решение в апелляционной инстанции, кассационный суд рассмотрит его жалобу в ноябре. Сегодня «Родные поля» находятся под управлением ООО «РСХБ-Финанс». По наблюдениям N и информации источника N на рынке, компания до сих пор не возобновила закупки сельхозпродукции и экспортную деятельность.
