Производитель индейки получил более ста штрафов за мигрантов
Один из крупнейших работодателей Ростовской области — птицеводческий комплекс «Индюшкин двор» (входит в пензенскую ГК «Дамате») оспаривает более 100 постановлений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о нарушениях миграционного законодательства и штрафы. По подсчетам N, речь идет о взысканиях на сумму не менее 42,8 млн рублей. «Индюшкин двор» оштрафовали за нарушения правил пребывания в России иностранных граждан. Управление по вопросам миграции привлекло компанию к ответственности за то, что она не приняла меры по обеспечению своевременного выезда трудовых мигрантов из России и за то, что не вовремя предоставила сведения о потере связи с работником. Эксперт отмечает, что подобные споры стали частыми, особенно в регионах с агропромышленными кластерами и крупными работодателями для иностранной рабочей силы — это юг России, Поволжье, Центральный федеральный округ. Причина — изменившаяся миграционная практика.
ООО «Индюшкин двор» (входит в ГК «Дамате») подало более 100 исков к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Компания оспаривает несколько десятков постановлений о нарушениях правил пребывания в России иностранных граждан и лиц без гражданства и штрафы. Все нарушения касаются 2-й части статьи 18.9 КоАП РФ, за них предусмотрены взыскания в размере от 400 тыс. до 500 тыс. рублей. В картотеке арбитражных дел пока есть информация о размерах штрафов только по 16 искам, каждый на сумму 400 тыс. рублей. В остальных материалах суммы не обозначены. Ориентируясь на минимальный размер штрафа, N подсчитал, что «Индюшкин двор» оспаривает штрафов на общую сумму 42,8 млн рублей.
Суды начнут рассматривать иски на этой неделе.
На запрос N в ГК «Дамате» не ответили.
В пресс-службе арбитражного суда N сообщили содержание нескольких исков компании. На основании этих данных и изучения материалов картотеки арбитражных дел N сделал вывод, что на производителя индейки наложили штрафы за то, что он не принял меры по обеспечению своевременного выезда трудовых мигрантов из России и за то, что не вовремя предоставил сведения о потере связи с работником.
В частности, в одном из исков компания настаивает на том, что следовала букве закона: 4 апреля 2025 года получила уведомление о сокращении срока пребывания работника и в этот же день прекратила с ним трудовой договор, как требует Трудовой кодекс. Работник не выехал из страны, потому что воспользовался правом урегулировать свой статус, оставаясь в России, которое дает недавний президентский указ (подписан в декабре 2024 года). Впоследствии он получил новое разрешение на работу, хотя произошло это спустя 6 дней после окончания разрешенного ему срока пребывания в России.
Компания указывает на то, что летом вступил в силу закон, смягчающий миграционное законодательство, если бы эта норма действовала в апреле, то ее бы не привлекли к административной ответственности. Содержание нормы в иске не приводится, скорее всего, речь идет об освобождении трудового мигранта от подтверждения владения русским языком, знания истории России и основ ее законодательства при подаче заявления о выдаче разрешения на работу, если их разрешение оформлено в рамках квоты, установленной правительством РФ. «Индюшкин двор» просит суд применить норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой новый закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение, имеет обратную силу и может быть применен, если постановление об административном нарушении еще не исполнено. У истца есть еще одна претензия к управлению, процедурная: компанию не предупредили о том, что будет рассматриваться дело об административном нарушении, постановление вынесли 5 ноября, а дело рассматривали 6 ноября.
Вторая группа исков «Индюшкиного двора» касается штрафов за несвоевременное уведомление о потере контакта с иностранным работником. Как пояснили N в пресс-службе арбитражного суда, предприятие получило предварительную информацию об утрате контакта с работником, проверило ее и сообщило о потере контакта в управление. В уведомлении работодатель изложил хронологию событий: от даты, когда появились первые подозрения, до даты подтверждения информации об утрате контакта. В управлении по делам миграции посчитали, что надо было отправлять уведомление раньше, как только появились первые подозрения и наложили на компанию штраф. «Индюшкин двор» в иске настаивает на том, что закон не нарушал.
Компания просит суд если не отменить постановления, то хотя бы смягчить наказание, ссылаясь на то, что негативных последствий от нарушения не наступило, в это же время истец является системообразующим предприятием Ростовской области, обеспечивает работой более 2 тыс. человек, производит сельхозпродукцию и находится в тяжелом финансовом положении. По данным «СПАРК-Интерфакса», ООО «Индюшкин двор» в 2024 году выручило 10,97 млрд руб. (рост менее 1%) и получило убыток 166,3 млн руб. против 1,8 млрд чистой прибыли годом ранее.
— Споры по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в 2025 году стали частыми, особенно в регионах с агропромышленными кластерами и крупными работодателями для иностранной рабочей силы — юг России, Поволжье, Центральный федеральный округ, — отмечает гендиректор ООО «Денисов-Аудит» Антон Денисов. — Причина этих споров в изменившейся миграционной практике, когда органы по вопросам миграции формально трактуют обязанность работодателя «обеспечить выезд», привлекают к ответственности за сам факт нахождения иностранца в период между сокращением срока пребывания и его последующим «урегулированием», даже если работодатель прекратил трудовые отношения и не препятствовал выезду. То, что компания «Индюшкин двор» подала десятки однотипных исков, полностью укладывается в тенденцию: как правило, такие постановления выносятся пакетно, в один день, по нескольким работникам, с одинаковой фабулой и одинаковым размером штрафа (обычно 400 тыс. рублей как минимальный предел санкции).
По просьбе N собеседник оценил перспективы иска:
— Ключевой вопрос спора заключается в том, где заканчивается обязанность работодателя «обеспечить выезд». По закону работодатель обязан прекратить трудовой договор, уведомить МВД, не создавать препятствий для выезда. Закон не возлагает на работодателя обязанности по физическому сопровождению иностранца, контролю его перемещений, принудительному выдворению.
В описанной ситуации компания «Индюшкин двор» получила уведомление о сокращении срока пребывания 4 апреля, в тот же день расторгла трудовой договор по ст. 327.6 ТК РФ, далее иностранный гражданин самостоятельно реализовал право, предоставленное президентским указом: либо выехать, либо урегулировать статус без выезда. Это важнейший момент: период урегулирования не является противоправным пребыванием.
Такие дела нужно оспаривать, особенно когда речь идет о десятках идентичных постановлений. При формальном подходе суды поддерживают позицию органов МВД. При детальном анализе обстоятельств могут вставать на сторону работодателя, особенно если договор прекращен своевременно, иностранец не работал незаконно, имелось право на урегулирование статуса без выезда. Аргумент о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, улучшающего положение) неочевидный, но его нужно использовать. Практика здесь пока только формируется, и суды будут занимать осторожную позицию. Однако этот довод усиливает общую логику защиты, подчеркивает, что государство в целом смягчает миграционный режим, а не ужесточает его, может быть учтен при снижении штрафа, даже если суд не отменит постановление полностью.
По мнению собеседника N, если суд не увидит оснований для полной отмены постановления, то сохраняется возможность существенно снизить штраф до 200 тыс. рублей и ниже в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Основания, которые суды обычно принимают: отсутствие вредных последствий, формальный характер нарушения, принятие работодателем всех разумных мер, добросовестность, массовость и однотипность нарушений (что указывает на системную проблему правоприменения, а не на злой умысел).
По поводу споров о несвоевременном уведомлении о потере контакта эксперт отметил:
— Закон не требует уведомлять МВД по каждому подозрению, реагировать на неподтвержденную информацию, доносить без проверки, действовать в ущерб разумности. Иначе возникнет абсурдная ситуация: работодатель будет уведомлять МВД каждый раз, когда сотрудник не взял трубку. Нарушение есть, если организация установила факт утраты контакта, осознала, что контроля нет, но промолчала, затянула уведомление либо вообще не уведомила МВД. Только в этом случае возникает состав по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.
«Индюшкин двор» вполне обоснованно ссылается на альтернативные позиции защиты: малозначительность нарушения и возможность снижения штрафа ниже низшего предела. Но последнее слово в любом случае остается за судом.
N запросил в отделе информации и общественных связей ГУ МВД России по Ростовской области данные об объеме нарушений миграционного законодательства со стороны работодателей в Ростовской области. Из ответа следует, что по итогам 11 месяцев 2025 года за нарушение миграционного законодательства по главе 18 КоАП РФ вынесено 674 решений на общую сумму 25,9 млн рублей в отношении 324 работодателей. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем взысканий вырос на 27,5%, число нарушителей при этом сократилось в 1,67 раза (в январе — ноябре 2024 года оштрафовали 542 работодателя). Больше всего штрафов касались нарушений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ «Неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении или прекращении трудового договора с иностранными гражданами» — всего было вынесено 351 решение на сумму 13,3 млн рублей. На втором месте — решения по поводу нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у них разрешений на работу или патента» — всего было вынесено 323 решения на сумму 12,58 млн рублей.
Напомним: «Индюшкин двор» оштрафовали в ноябре по 2 ч. ст. 18.9 КоАП — эта статья в приведенных данных не упоминается, то есть штрафы, наложенные на компанию, в этой статистике не учтены. С их учетом объем взысканий, наложенных на работодателей региона за 11 месяцев 2025 года, как минимум в 2,7 раза больше — 68,7 млн рублей. А динамика штрафов по сравнению с 11 месяцами 2024 года выглядит еще более впечатляющей — в 3,38 раза.
Группа «Дамате» входит в рейтинг крупнейших донских работодателей, который N составляет ежегодно, опираясь на информацию Ростовстата и данные компаний. В 2025 году компания заняла в нем 13-е место. Общая численность сотрудников предприятий группы в Ростовской области («Индюшкин двор» и производитель мяса утки «Новые утиные фермы») — более 3 тыс. человек. В 2025 году «Индюшкин двор» приступил к строительству очередного блока по выращиванию индейки и для его запуска собирается в перспективе нанять еще 500 сотрудников. Это на фоне того, что в Ростовской области экстремально низкий уровень безработицы — 0,3%. Как сообщал N, к 29 октября 2025 года в регионе на одного безработного приходилось около шести вакансий. Руководители всех предприятий, с которыми общаются журналисты N на протяжении последних лет, отмечают дефицит рабочей силы. Особенно это касается сельской местности, где находятся птицекомплексы «Дамате». Трудовые мигранты для агрохолдинга — значимый ресурс. В августе прошлого года портал промышленного птицеводства Pticainfo опубликовал информацию о том, что руководство «Индюшкиного двора» провело встречу с представителями генконсульства Узбекистана в России, обсуждали соглашение об организованном привлечении рабочей силы из этой страны. По данным публикации, на предприятии на тот момент уже трудилось 150 иностранных работников, 26 из них — граждане Узбекистана.
