Отобранные у Петра Ходыкина «Родные поля» взыскивают с другой его компании 285 млн рублей
Национализированный экспортер сельхозпродукции «Родные поля» подал иск к сельхозпредприятию «ЮгАгроХолдинг» Петра Ходыкина. Новое руководство зернотрейдера недовольно практикой авансирования поставок сельхозпродукции, которая существовала между компаниями в то время, когда они обе принадлежали г-ну Ходыкину. По мнению нового руководства, под видом сделок о поставках продукции «Родные поля» в ущерб себе выдавали аффилированной компании беспроцентные займы. Истец требует, чтобы «ЮгАгроХолдинг» выплатил ему 285 млн рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 2022 по 2025 годы. Юристы указывают на беспрецедентность спора и на позицию Верховного Суда РФ, ограничивающую право нового владельца бизнеса оспаривать действия прежнего руководства.
Как сообщили N в пресс-службе арбитражного суда, претензии истца касаются периода до национализации: «Родные поля» по договору купли-продажи сельхозпродукции начиная с 2021 года перечислили «ЮгАгроХолдингу» 7 млрд рублей в качестве авансов. До января 2025 года обе компании принадлежали бизнесмену Петру Ходыкину. В свою очередь «ЮгАгроХолдинг» поставил «Родным полям» продукции на гораздо меньшую сумму — более 1 млрд рублей. Оставшуюся часть средств сельхозпроизводитель и третье лицо вернули «Родным полям» в период с 2023 по 2025 год. Истец указывает на то, что «возврат неотработанных авансовых платежей осуществлялся ответчиком со значительной просрочкой» и таким образом происходило безвозмездное финансирование «ЮгАгроХолдинга». По мнению нового руководства зернотрейдера, это «привело к выводу значительных денежных средств из оборота истца, при этом последний привлекал денежные средства по кредитным договорам с банками». В иске «Родные поля» просят признать сделки поставки сельхозпродукции притворными, прикрывающими сделки предоставления займа, и взыскать с ООО «ЮгАгроХолдинг» проценты за пользование средствами за период с 2022 по 2025 год. «Родные поля» взыскивают 285 млн рублей. Сумма рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в этот период.
От комментариев в связи с этим иском Петр Ходыкин воздержался.
ТД «РИФ» (прежнее название «Родных полей») стал владельцем «ЮгАгроХолдинга» в 2020 году. Дела этого сельхозпредприятия шли плохо, по итогам 2019 года оно зафиксировало серьезный убыток. Самый крупный кредитор — Московский Индустриальный банк, которому «ЮгАгроХолдинг» задолжал более 1 млрд рублей, подал иск о банкротстве заемщика. ТД «РИФ» тоже был одним из кредиторов. Он договорился с владельцем Романом Сасом о том, что выкупит его задолженность и получит в собственность предприятие. Комментируя сделку, Марина Турянская, директор ТД «РИФ», отмечала в ответ на запрос N: «Технологии и ведение учета, которые использовало бывшее руководство, устарели. Предприятие было на грани банкротства, по сути, мы протянули ему руку помощи, выкупили его задолженность перед банком и стали владельцами «ЮгАгроХолдинга». Мы рассматривали для себя возможность навести там порядок и перепродать этот бизнес кому-то из крупных агрохолдингов, но в конце концов решили попробовать развить его сами. Земли в том районе хорошие и плодородные. Нам кажется, «ЮгАгроХолдинг» может быть самостоятельным интересным и прибыльным бизнесом. Особенно с учетом нашего опыта в продажах зерна, работы с банками».
В 2023 году структура владения сельхозпредприятием изменилась, оно перешло под прямой контроль Петра Ходыкина.
— Этот иск по-своему беспрецедентен. Хотя похожие иски и рассматриваются при оспаривании сделок должника в рамках процедуры банкротства или в рамках спора между акционерами компаний. Но тут же совершенно другая ситуация, возникшая в новых, пока еще непривычных для нас реалиях, которые формируются последнее время: иск подает национализированная компания к компании, которая прежде входила с ней в одну группу, — говорит управляющий партнер адвокатского бюро AKSYUK Алексей Аксюк. — Странно выглядит постановка вопроса о притворности сделок между связанными компаниями в отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на момент заключения и исполнения сделок. Перед кем они «притворялись»? Чтобы разобраться в вопросе, необходимо понимать детали ведения сельскохозяйственного бизнеса и сделок в области оборота сельхозпродукции. С учетом сезонности и труднопредсказуемости результатов урожая зачастую неспециалисту трудно понять, по какой причине совершаются те или иные действия и как это влияет на успех в бизнесе. Тем более когда контрагенты входят в одну группу.
Собеседник добавил:
— Как такового законодательства о холдингах у нас нет, но Верховный Суд в своих актах обращает внимание на то, что внутри группы компаний существуют иные правила поведения, нежели между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Это обусловлено общей целью — достижения общего финансового результата. То есть доходы получает не отдельное юридическое лицо, а вся группа. Этому все и подчинено: и структура компании, и распределение (движение) активов. Верховный Суд указывает на то, что внутри группы активы перемещаются свободно. Вспомним, что даже появился такой термин, как договор о покрытии. То есть договор о том, что одно лицо из группы обязано исполнять обязательства аффилированной компании.
Та же самая логика прослеживается в делах о банкротстве: если банкротится одна из компаний группы, закон встает на защиту внешних (независимых) кредиторов, а другим компаниям из этой группы проблематично включиться в число кредиторов должника. Это происходит именно потому, что внутри группы действуют другие правила, а денежные средства и иные активы перемещаются свободно. И иной раз аффилированным компаниям вовсе отказывают во включении в реестр требований. Или субординируют эти требования: сначала должник рассчитается с независимыми кредиторами, а потом уже с теми компаниями, которые входили в состав одной группы. Все эти юридические конструкции применяются исключительно в интересах независимых кредиторов, не входящих в группу. Вернемся к рассматриваемому случаю: поскольку «Родные поля» не были для «ЮгАгроХолдинга» сторонним кредитором и у обеих компаний на момент совершения сделок был один владелец, очевидно, что ничьи права внутри группы не нарушались, ведь речь шла об интересах группы предприятий. А претензии внешних кредиторов не имелись и не имеются. Пока иск выглядит так, что истец выдергивает ситуацию из хронологического контекста. Словно «Родные поля» были независимым, не связанным с «ЮгАгроХолдингом» юрлицом. Думаю, суд обратит внимание на все эти обстоятельства при рассмотрении спора.
Ведущий юрист практики сопровождения бизнеса JBI Group Константин Кокунов отмечает, что избранный истцом способ защиты представляет собой нестандартную, но юридически имеющую право на существование конструкцию:
— Притворная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Если истец докажет, что оспариваемые авансовые платежи по договорам поставки заведомо не предполагали встречного исполнения в виде передачи товара, а были направлены на предоставление финансирования с последующим возвратом, суд обязан применить к отношениям сторон правила о договоре займа. Это влечет право займодавца на взыскание процентов за последние три года пользования денежными средствами.
Партнер и руководитель практики сопровождения бизнеса JBI Group Артем Шевченко указывает на особенности спора:
— Ключевой вопрос — установление направленности воли обеих сторон на прикрываемую сделку. Практика требует доказать, что стороны имели общее намерение породить именно заемные отношения, а не отношения по договору поставки. Если ответчик представит доказательства реальных попыток исполнения (закупки сырья, переговоры с производителями, объективные препятствия для поставки) — квалификация сделки как притворной будет затруднена.
Собеседник N добавил:
— Перспективы иска зависят еще и от того, будет ли судом применена позиция Верховного Суда РФ, ограничивающая право нового владельца бизнеса оспаривать действия прежнего директора, или нет (с учетом национализации бизнеса, а не добровольного его приобретения).
Напомним, в прошлом году новое руководство «Родных полей» подало иск к прежнему многолетнему гендиректору компании Марине Турянской на 135 млн рублей. Этот иск пока не рассмотрен судом.
Как ранее сообщал N, некогда крупнейший отечественный экспортер сельхозпродукции «Родные поля» остановил закупки продукции весной 2024 года из-за претензий Россельхознадзора. С тех пор основной вид деятельности компании — сдача в аренду вагонов и флота. В конце января 2025 года предприятие по решению суда перешло в собственность государства. Основателю компании Петру Ходыкину не удалось обжаловать это решение. Сегодня «Родные поля» находятся под управлением ООО «РСХБ-Финанс». По информации источника N на рынке, компания до сих пор не возобновила закупки сельхозпродукции и экспортную деятельность.
