Новый совладелец «Евродона» идет в компанию через суд

В марте Арбитражный суд Ростовской области рассмотрит претензии А1 к ООО «Евродон». Инвестподразделение «Альфа-Групп», сообщившее в начале февраля о покупке 40% долей компании, пытается оспорить выдачу 24 млрд руб. на развитие индюшиного и утиного производств ГК «Евродон» под поручительство одноименного ООО. Заявитель утверждает, что, совершая сделки, гендиректор и основной владелец ООО «Евродон» Вадим Ванеев не осведомлял о них другого участника общества и нанес ему ущерб. В «Евродоне» заявляют о нарушениях при продаже офшора А1.

11 февраля областной арбитражный суд принял к производству один из двух исков А1 к ООО «Евродон». Второе заявление на момент верстки к производству принято не было.

В начале месяца А1 сообщила о покупке зарегистрированной в Белизе компании Brimstone Investments, которой принадлежат 40% ООО «Евродон». Став новым бенефициаром, она в судебном порядке потребовала признать недействительной выдачу кредитов на развитие индюшиного и утиного производств под поручительство ООО «Евродон».

— Г-н Ванеев взял кредиты на принадлежащие ему компании — «Евродон-Юг» и «Донстар» во Внешэкономбанке и Россельхозбанке соответственно. ВЭБ предоставил кредитную линию на сумму 17 млрд рублей, Россельхозбанк выдал заем почти на 7 млрд рублей, — уточнили в А1. — ООО «Евродон» выдало поручительства. А1 требует признать договоры поручительства недействительными, так как оба поручительства были выданы в пользу компаний г-на Ванеева с многочисленными нарушениями корпоративных процедур одобрения таких сделок.

В пресс-службе арбитражного суда уточнили, что, по данным истца, г-н Ванеев не осведомил о сделках другого участника общества, чем нанес ущерб. Его размер в заявлении не указывается.

Вадиму Ванееву принадлежит 45% в ООО «Евродон», еще 15% — у худрука Мариинского театра Валерия Гергиева.

В разговоре с N представитель ООО «Евродон» также заявил о нарушении законодательства со стороны владельцев Brimstone Investments: по его словам, информация об изменении бенефициара не предоставлена до сих пор ни в «Евродон», ни в банк.

— Это противоречит требованиям законодательства о необходимости предоставлять информацию об изменении в цепочке бенефициаров, — добавил собеседник N, отказавшись отвечать на вопрос о возможности подачи встречного иска и попытке оспорить сделку по продаже офшора А1.

В пресс-службе «Евродона» также уточнили, что до полного погашения кредитов доли участников заложены и принадлежат банку.

— В «Донстаре» и «Евродоне-Юг» Brimstone не является участником. Именно желанием попасть в новые проекты, похоже, продиктованы действия компании, — добавили в разговоре с N.

Максим Григорьев, управляющий южной дирекцией юридической фирмы VEGAS LEX, отмечает, что по закону при заключении договоров поручительства и продажи долей совершающий сделку бенефициар обязан письменно уведомить других участников ООО и в большинстве случаев получить их одобрение. В уставе предприятия эти процедуры могут быть уточнены и дополнены.

— При этом на практике банки сильно перестраховываются при выдаче больших кредитов и оформлении значимых обеспечений и обязывают предоставить им корпоративные одоб­рения даже по сделкам, которые могут формально и не подпадать под требование об одобрении, — отмечает юрист.

По словам г-на Григорьева, доказать, что корпоративные процедуры одобрения сделок не нарушались, предстоит ответчику.

— Доказательствами могут быть документы, подтверждающие почтовые отправления или вручение под роспись о созыве на соответствующее собрание участников, если оно было необходимо, протоколы общего собрания акционеров об одобрении или согласовании данных сделок с указанием их существенных условий, — уточняет он.

Одновременно с исками Brimstone Investments к ООО «Евродон» в картотеке суда появилось заявление компании к Вадиму Ванееву. В А1 отказались уточнить его формулировку, однако ранее сразу несколько СМИ со ссылкой на представителя компании сообщили, что речь идет об исключении бизнесмена из числа участников ООО «Евродон».

По мнению юриста, с учетом имеющейся информации и сложившейся судебной практики маловероятно, что А1 удастся исключить Вадима Ванеева из состава участников общества.

— Исключение участника из общества в судебном порядке является исключительным способом защиты иными участниками общества своих прав и законных интересов, когда в их арсенале нет иных вариантов. Одних доказательств нарушений корпоративных процедур при заключении договоров поручительства будет недостаточно.

Г-н Григорьев добавляет, что «оспаривание сделок в совокупности с иском об исключении основателя, идеолога и директора компании Вадима Ванеева выглядят как попытка получить контроль над весьма прибыльным и перспективным бизнесом».

— С учетом сроков заключения оспариваемых сделок и сложившейся судебной практики добиться успеха по таким искам новому бенефициару будет непросто, — говорит он. — Думаю, что А1 вполне осознает это — жесткие притязания могут быть связаны с желанием набить себе цену и вынудить Вадима Ванеева или иных лояльных ему лиц приобрести у них часть или все доли в ООО «Евродон» за сумму, превышающую стоимость покупки у прежнего бенефициара.