Неуставные взаимоотношения
Суд признал недействительной последнюю редакцию устава ООО «Торговый порт», компании, через которую «дочка» крупного турецкого производителя цемента «Нух Чименто» вела совместный бизнес с ростовскими предпринимателями. Эксперты забраковали протокол собрания учредителей, которым она была утверждена. Спорный устав, по мнению турецкой стороны, позволил их бывшим партнерам вывести из компании земельный участок и три причала.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области удовлетворила иск турецкой компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», которая владеет 50-процентной долей ООО «Торговый порт», к данному ООО и октябрьской налоговой инспекции Ростова-на-Дону. Решение суда обязывает инспекцию аннулировать регистрацию устава общества, который в данной редакции, как считает истец, позволил его директору без согласования с турецкой стороной продать активы общества. Эти сделки турецкие инвесторы оспаривают в другом судебном процессе.
Судебные тяжбы между бывшими партнерами — турецкой компанией «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» («дочка» крупнейшего в Турции производителя цемента) и семьей депутата Ростовской городской Думы Арменака Артемьева (эту фамилию он взял в этом году, ранее носил фамилию Кочканян) — начались четыре года назад.
Совместный бизнес в Ростове они начали в 2007 году с идеи строительства терминала по перевалке навального цемента мощностью 500 тыс. т в год и бетонного завода, расположенного в левобережной промзоне Ростова на участке, который принадлежал компаниям депутата.
«Инвестиции в проект составят свыше 20 млн евро, половина этой суммы уже вложена в создание инфраструктуры и закупку европейского экологичного оборудования», — рассказывал N об этом проекте Арменак Кочканян в 2008 году.
Для реализации проекта было создано три совместных предприятия: ООО «Ковчег» (2007 год), ООО «Торговый порт» (2008 год) и ООО «Нух Бетон — Торговый порт» (2009 год).
Турецкие инвесторы вложили деньги в строительство бетонного завода, его построили в 2010 году, и перевалочного силоса под навальный цемент, запущенного осенью 2008 года.
Кризис существенно нарушил планы бизнесменов, которые были связаны с импортом турецкого цемента. Возникли противоречия, и партнеры, по данным турецкой стороны, приняли решение о разделе активов.
Арменак Артемьев не фигурирует в дальнейших спорах с турецкими партнерами. ЗАО «МДП», через которое он владел 50% ООО «Торговый порт», было ликвидировано. Правопреемство в спорах с турецкой стороной от этого ЗАО получил г-н Малхасян, купивший ликвидационную квоту. Связаться с ним N не удалось.
Арменак Артемьев воздержался от комментариев по этому делу, сославшись на то, что давно не имеет к нему отношения.
«Вместо осуществления раздела активов российской стороной был совершен комплекс действий, направленный на лишение турецкой стороны ее имущества», — говорится в заявлении о возбуждении уголовного дела на имя главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина, которое было подано турецкими инвесторами в 2014 году. Этот документ адвокаты «Нух Чименто» прислали N на просьбу прокомментировать конфликт.
В заявлении истец описывает историю своего бизнеса в Ростове-на-Дону, жалуется на суды, которые отказывались проводить экспертизу многочисленных вызывающих подозрение в подлинности, на взгляд турецкой стороны, документов.
Из заявления следует, что, вложив 26 млн долларов, «Нух Чименто Санаи А.Ш.» потеряло 24 млн долларов.
Попытки турков истребовать в арбитражном суде с ростовских контрагентов более 200 млн рублей не увенчались успехом.
В то же время ростовские партнеры, как уже писал N, требовали от турецких партнеров в суде более 50 млн рублей.
N обнаружил в картотеке арбитражного суда несколько удовлетворенных в 2012–2013 годах исков ЗАО «Международный донской порт» к «Нух Бетон — Торговый порт» об истребовании арендной платы за пользование землей.
В 2012 году N писал о том, что «Нух Чименто» было лишено допуска на построенный бетонный завод. Комментируя этот факт, заместитель председателя совета директоров по инвестициям «Нух Чименто» Сайары Эрджан говорил N, что совместными предприятиями до недавнего времени управляли лица, подконтрольные российской стороне.
Не добившись серьезных успехов в истребовании денежных средств, «Нух Чименто» сосредоточило свои основные усилия в судах на возврате в ООО «Торговый порт» земельного участка площадью 63158 кв. м на ул. 1-й Луговой, 42г, и трех причалов. По мнению турецкой стороны, это имущество через ряд притворных сделок по заниженным ценам оказалось в прошлом году в собственности ЗАО «Ярд». Суд вынес определение о запрете Росреестру регистрировать сделки с оспариваемым имуществом.
Все эти сделки, по мнению «Нух Чименто», незаконны, в том числе и потому, что совершены директором ООО «Торговый порт» с превышением полномочий, которые ограничены уставом. Адвокаты турецкой компании выяснили, что OOO «Торговый порт» зарегистрировало в 2012 году новый устав общества, который расширяет полномочия директора и который, по их мнению, не имеет юридической силы. Несколько экспертов, которые были привлечены судом для установления подлинности протокола собрания, его утвердившего, подтвердили подозрения турецкой стороны.
Апелляционная инстанция пришла «к выводу о доказанности факта нанесения при помощи факсимиле подписей представителей истца на протокол внеочередного общего собрания участников общества «Торговый порт» от 01.10.2011 № 14».
«Общество «Торговый порт» не представило суду апелляционной инстанции убедительные объяснения причин разумного поведения участников общества, исходя из которых в ситуации корпоративного конфликта участники общества отменили ограничения полномочий единоличного исполнительного органа», — говорится в решении суда от 9 сентября, которым он обязывает налоговую инспекцию аннулировать регистрацию спорного устава.
— Возбуждение уголовных дел, а самое главное, доведение их до логического конца в виде обвинительного приговора является в таких конфликтах ключевой составляющей возврата активов. Поскольку дела об истребовании имущества от «добросовестных» приобретателей (лица, текущие держатели активов, которые приобрели их через цепочку перепродавцов) имеют реальные перспективы при наличии установленных фактов его хищения или выбытия помимо воли первоначального собственника, — считает независимый эксперт, адвокат юридической компании VEGAS LEX Максим Лавров.
Пока заявления турецких инвесторов в местные правоохранительные органы и главе Следственного комитета хода не получили.
— Обращения не рассматривались по существу, сотрудники правоохранительных органов ссылались на наличие гражданско-правовых споров и отказывали в возбуждении дел в связи с отсутствием признаков состава преступления, — пояснил один из адвокатов турецкой стороны Алексей Аксюк.
Между тем конфликт продолжает обрастать судебными делами. В сентябре в суд подан иск от частного лица о банкротстве ООО «Торговый порт». На уголовное дело наткнулась попытка турков назначить в ООО «Торговый порт» своего директора.
По словам Алексея Аксюка, дело возбуждено по заявлению и. о. гендиректора Анисимовой. Оно расследуется Ростовским следственным отделом на транспорте по факту внесения сведений в ИФНС (регистрирующий орган) о прекращении полномочий Анисимовой и назначении на должность нового генерального директора.
