«МТС-Банк» попытались уличить в закредитовании
Конкурсный управляющий в прошлом крупнейшей региональной молочной компании «АЛЛ» доказывала в Арбитражном суде Ростовской области, что на момент заключения кредитных договоров с «МТС-Банком» заемщик уже был неплатежеспособен и кредитная организация об этом знала. Суд не согласился с ее доводами.
Арбитражный суд Ростовской области отказал конкурсному управляющему ЗАО «Группа АЛЛ» Елене Романовой в признании недействительными кредитных договоров компании с «МТС-Банком». В суде она пыталась доказать, что три года назад, в момент их заключения, финансовое положение должника было нестабильным, а залоговая база — недостаточной.
Банкротству ГК «АЛЛ» в августе 2014 года предшествовали иски «МТС-Банка» к предприятиям группы на общую сумму 815,2 млн руб.
По мнению конкурсного управляющего, компания с 2012 года не имела резервов для компенсации при размещении и ликвидации всех оборотных активов, а нормальные значения показателя текущей ликвидности с 2011 года по I квартал 2012-го объяснялись отвлечением активов из оборота в дебиторскую задолженность, ростом запасов готовой продукции и пр.
Г-жа Романова пыталась доказать в суде, что как оборотные средства, так и большая часть внеоборотных активов ЗАО «Группа АЛЛ» уже на конец 2010 года были сформированы исключительно за счет привлеченного капитала. Коэффициент финансовой устойчивости начиная с декабря 2010 года был ниже пределов допустимых норм, до 90% собственных оборотных средств искусственно замещались за счет кредитных ресурсов. Остальные компании, связанные с ГК «АЛЛ», по ее мнению, также не показывали внушающих доверие финансовых итогов работы.
«МТС-Банк» оспорил в суде эти выводы, предоставив свой комплексный анализ бухгалтерской отчетности ГК «АЛЛ» и акт проверки ЦБ РФ, не нашедшего оснований для изменения оценки финансового положения компаний группы («хорошее») в феврале 2013 года.
Ответчик подчеркнул, что рассматривал финансовое положение ЗАО «Группа АЛЛ» в составе группы взаимосвязанных лиц: ОАО «КМЗ», ЗАО «Группа АЛЛ», ООО «АВВИНКС» и ООО «Дизельаппаратура». Позже последнюю компанию в финанализе сменило купленное на кредитные средства ГЛОБЭКСБАНКА хозяйство ОАО «Имени Ленина». Представители банка сообщили суду, что в составе документов ГК «АЛЛ» отсутствовали конкретные сведения, указывающие на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также возможного ухудшения финансового положения; активы ГК превышали кредитные обязательства.
Согласно данным аналитического баланса ГК «АЛЛ» из материалов суда, на 1 октября 2011 года активы группы увеличились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 1,03 млрд рублей. На рост показателя оказало влияние увеличение оборотных активов — товарных запасов и дебиторской задолженности. Последняя, по данным банка, равнялась 28,4% всех активов группы на тот момент. За 9 месяцев 2011 года выручка ГК составила 1,09 млрд руб. (+25,81%). Чистая прибыль в 2011 году насчитывала 14,3 млн рублей. В 2012 году выручка составила 1569,72 млн руб., чистая прибыль — 25,78 млн рублей. На момент заключения кредитных договоров у ГК отсутствовала просроченная задолженность, платежеспособность подчеркивалась различными инстанциями, парировал ответчик в суде.
Как писал ранее N (см. N, № 1092), в 2013 году проценты к уплате молзавода и сбытовой компании группы превысили 116 млн рублей. Причем у молзавода этот показатель с 2009 года увеличился в три раза при росте выручки на 34%. И если чистая прибыль группы с 2009 по 2012 годы колебалась в диапазоне 6–14 млн рублей, то в 2013 году внезапно появились огромные убытки, превысившие 230 млн рублей.
Конкурсный управляющий также пыталась, но не смогла доказать в суде перевод активов должников на контролируемую банком организацию.
Суд посчитал, что истец не предъявил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о недобросовестности банка при заключении договоров, намерении получить контроль над деятельностью ЗАО «Группа АЛЛ» и пр.
Юрист адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» Анна Железняк сказала N, что оспаривание конкурсным управляющим таких договоров по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получило широкое распространение на практике, отказ в удовлетворении требований суд выносит в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, установление которых необходимо в силу положений этого закона:
— То есть на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам будущего должника, в действиях сторон оспариваемых сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Очередной спорной ситуацией обещает быть начальная цена продажи ОАО «Кагальницкий молокозавод» в размере 130,4 млн рублей. Как сообщил ростовским деловым СМИ владелец завода Виталий Кизявка, она будет оспариваться в судебном порядке банком, с которым, по его словам, возобновлены переговоры по выводу предприятия из банкротства. Как писал N недавно (см. N, № 1174), по просьбе донского губернатора экс-глава компании «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Али Узденов пытается разрешить спорную ситуацию, с тем чтобы сохранить производство.
— Но для этого нужна воля двух сторон: не только тех, кто дал, но и тех, кто взял, — прокомментировал ситуацию Али Узденов.
