г. Ростов-на-Дону
28 июля 2025 21:12:47
79.55
93.35

Дело на миллион

ОАО «Донэнерго» пыталось взыскать 1 млн рублей с предпринимателя, офис которого подключило к своим сетям напрямую. До этого бизнесмен оплачивал электроэнергию через управляющую компанию. Этот факт «Донэнерго» отказывается признавать.

Собственник офиса в бизнес-центре доказал в суде, что его арендатор оплачивал потребленную электроэнергию через управляющую зданием компанию. Претензии поставщика электроэнергии возникли после того, как предприниматель подключил свой офис напрямую к сетям «Донэнерго». В день заключения договора энергоснабжения энергетики составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем за все предыдущее время.


Офис Юрия Трухачева находится в административном здании, построенном в середине нулевых. Все это время его обслуживала управляющая компания (УК) НП «Деловой центр». Как рассказал N представитель г-на Трухачева Вадим Демичев из адвокатского бюро «Хабеас корпус», со временем в бизнес-центре появились неплательщики, поэтому УК начала увеличивать счета другим собственникам, чтобы покрыть выпадающие платежи.

— В 2009 году Юрий Трухачев, собственник офиса площадью 185 кв. м, решил подключить его к электрическим сетям напрямую и заключить непосредственный договор с «Донэнергосбытом», — рассказывает Вадим Демичев. — Для этого наш клиент подал заявку энергетикам, вскоре было произведено технологическое присоединение, 23.06.2010 был заключен договор энергоснабжения, на основании которого можно было производить оплату потребляемой электроэнергии напрямую поставщику.

Однако в этот же день специалисты «Донэнерго», приходившие к клиенту в офис, заявили, что они обнаружили бездоговорное потребление электроэнергии, и составили соответствующий акт. В результате за три предыдущих года собственнику офиса исходя из расчетов по нормативам потребления начислили доплату в размере 1 млн рублей, а ОАО «Донэнерго» как сетевая организация подало иск в суд по поводу взыскания этой суммы. В мае 2011 года судья Октябрьского районного суда Соломахина признала правоту истца на основании его акта о бездоговорном подключении, хотя в суд были представлены квитанции об оплате электроэнергии через УК.

Ответчик подал кассацию, и областной суд вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В решении Октябрьского районного суда от 15.11.2011 говорится, что ООО «Донэнергосбыт» требования истца поддержало, поскольку у него отсутствует информация о том, что ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию на основании другого договора энергоснабжения. Представитель НП «Деловой центр» пояснил суду, что в указанный период платежи перечислялись в полном объеме исполнителю коммунальных услуг. Никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицалось, что коммунальные платежи должен производить арендатор ответчика на основании договора аренды и договора с НП «Деловой центр» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. «Деловой центр», в свою очередь, по отдельным договорам с коммунальными службами производил оплату полученных услуг. Суд пришел к выводу, что истец не привел доказательств того, что ответчик осуществлял бездоговорное пользование электроэнергией, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

ОАО «Донэнерго» подало кассационную жалобу. В определении Ростовского областного суда значится, что «кассатор полагает, что потребление электроэнергии должно осуществляться исключительно на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Поскольку Трухачев Ю. Н. как собственник нежилого помещения не заключил такой договор на момент проверки, а НП «Деловой центр», которому арендатор оплачивал потребленную электроэнергию, не обладает статусом гарантирующего поставщика, факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорном помещении подтвержден и установлен».

— В то же время остальным собственникам офисов в этом бизнес-центре ОАО «Донэнерго» претензий не предъявило, — заметил Вадим Демичев. — По всей видимости, у энергетиков такая практика: они предъявляют претензии тем, кто выходит к ним с заявлением на прямое подключение.

— Данная ситуация возникла в связи с тем, что НП «Деловой центр» не привело отношения с ООО «Донэнергосбыт» в соответствие с постановлением правительства № 530 от 31.08.2006, — пояснил причины претензий в ответе на запрос N гендиректор «Донэнерго» Владимир Крупин. — ОАО «Донэнерго» не обладало информацией об оплате потребленной электроэнергии на объекте. В настоящее время обращений с исковыми заявлениями по подобного рода спорам не планируется.

Судебная коллегия в своем решении отметила, что «в случае отсутствия у собственников нежилых помещений энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, абонентом признается управляющая организация». Исходя из представленных доказательств помещение ответчика до осуществления технологического присоединения не имело отдельного энергопринимающего устройства, а истцу было известно о такой схеме подключения, следует из текста техусловий, выданных «Донэнерго» в адрес Трухачева Ю. Н. В итоге 12 января этого года судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила в силе, а кассационную жалобу «Донэнерго» — без удовлетворения.

Просмотров: 6455

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Дело на миллион
Налоговая служба оштрафовала основателя ГСК «Дон» Алексея Кнышова и доначислила ему налог на доход от продажи промышленной базы, которой он владел много лет. Ему не удалось доказать в суде, что он, будучи индивидуальным предпринимателем (ИП), использовал ее для личных целей. Аргумент, что хотел построить на ее месте дом, не сработал.
Конфликты
Дело на миллион
Шахтинский завод упаковочной пленки ООО «Вотерфолл про» (входит в «Группу Мегаполис») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к армянской компании «Гадрут Голд», о взыскании 400 млн рублей задолженности.
Конфликты
Дело на миллион
С начала июля суды арестовали имущество и средства на счетах расположенного в Шахтах Новороссийского прокатного завода (НПЗ) на сумму около 1,08 млрд рублей. Это обеспечительные меры в рамках исков контрагентов — компаний «Металлокомплект-М» и «Псковвтормет».
Конфликты
Дело на миллион
Базирующийся в Шахтах Новороссийский прокатный завод и связанный с ним завод «Новороссметалл» (оба принадлежат Шалве Гибрадзе) взыскивают в общей сложности 2,15 млрд рублей с грузинского контрагента Poladis Sakhli. Российские суды в целях обеспечения иска наложили временный арест на грузинскую недвижимость должника — 9,2 га под Тбилиси. Юрист сомневается, что истец сможет добиться исполнения этого ареста в Грузии.

Для удобства работы с сайтом мы используем Cookies, оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой их применения.