г. Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 17:37:41
83.24
98.03

Арбитражный суд отказался разблокировать флот Петра Ходыкина

Иск Генпрокуратуры к бизнесмену Петру Ходыкину о взыскании 100% его компании, крупного экспортера «Родные поля» в пользу государства еще не рассмотрен судом по существу, но у компании и ее владельца из-за этого иска уже море проблем. На сегодняшнем заседании суд отказал «Родным полям» в просьбе о замене ареста всех судов на запрет их продажи.

В ходе заседания в арбитражном суде Ростовской области, которое состоялось 13 января, представители крупнейшего в России экспортера зерновых, ростовской компании «Родные поля» (экс ТД «РИФ»), попытались разблокировать свой флот, который был арестован по требованию Генпрокуратуры. В ходе слушания представительница «Родных полей» уточнила, что доход от договоров фрахта — один из основных источников дохода организации. Из-за того, что  движение судов остановлено, клиенты компании и она сама несут убытки. Она привела пример «Донречфлота», который предупредил, что намеревается выставить требование о компенсации убытков в связи с тем, что «Родные поля» не выполняет свои обязательства по морской перевозке.

В судебном заседании, на котором присутствовала корреспондентка N, представители компании обратили внимание на противоречивость требований Генпрокуратуры: с одной стороны, она запрещает руководителю компании предпринимать действия, которые приведут общество к убыткам, с другой — останавливает работу флота. 

В ходе прений представитель Генпрокуратуры заявил, что этот вопрос компания должна решать не через суд, а через Службу судебных приставов, он рекомендовал обратиться в службу с этим ходатайством, чем вызвал возмущение представителей «Родных полей»:

— Каким образом судебный пристав изменит ту меру обеспечения которую указал суд в своем определении? Если четко написано…

Представитель генпрокуратуры перебил:

— Судебный пристав вправе обратиться в том числе с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

— Ну то есть вам недостаточно чтобы обратилась сторона по делу, вам нужно чтобы пристав обратился с таким ходатайством?

— Пристав первоначально должен проверить…

Здесь уже перебили представителя прокуратуры:

— У вас написано: наложить арест на имущество. Суд такую же формулировку указал в определении. Согласно кодексу торгового мореплавания слово «арест» подразумевает полное прекращение эксплуатации судна. Мы же просим изменить формулировку, чтобы эти суда имели возможность двигаться. У нас с зерном стоят суда, зерно портится, кто будет эти убытки возмещать?

В ответ на это представитель прокуратуры повторил то же самое:

— Обращайтесь в службу судебных приставов.

И пояснил суду:

— Приставы осуществляют контроль за процедурой исполнения судебного акта в виде обеспечительной меры. При этом приставы будут взаимодействовать с Генпрокуратурой как лицом инициирующим иск и будут рассматривать вопрос о соответствии того или иного договора требованиям законодательства. Эти меры обусловлены опытом ведения дел, в том числе в арбитражных судах, где мы просто потом обращались в суды и ничтожили сделки, где выводились активы предприятия. В том числе посредством сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вот как нам теперь обеспечить в данном случае свои интересы? Неоднократно такие случаи возникали. Мы обжигаемся и, наработав определенные шишки на других делах, соответствующие меры заявляем.

В итоге суд встал на сторону Генпрокуратуры. Мотивировочная часть решения пока не опубликована. 

Напомним, в конце декабря Генпрокуратура обратилась с иском к бизнесмену Петру Ходыкину о взыскании 100% долей его компании «Родные поля»  в пользу государства. Тогда же по заявлению истца суд ввел обеспечительные меры, в том числе арест на все имущество компании. Иск мотивирован, в частности, тем, что основатель и владелец компании Петр Ходыкин является гражданином Федерации Сент-Китс и Невис и резидентом ОАЭ, при этом он не уведомил ФАС России о том, что обществом владеет иностранец, и не согласовал это с правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Этого требует федеральный закон № 57, который определяет порядок осуществления иностранных инвестиций в общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. По мнению Генпрокуратуры, ООО «Родные поля» как раз является таким обществом, поскольку его доля на рынке перевалки зерна в морском порту Азов превышает 20%. О реакции Петра Ходыкина на иск здесь.

Просмотров: 3582

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
Арбитражный суд отказался разблокировать флот Петра Ходыкина
Генпрокуратура увидела в истории приватизации ростовского водоканала коррупционную составляющую. В Тверском райсуде Москвы она требует обращения в доход государства АО «Ростовводоканал». Ответчиками выступают мажоритарий предприятия Станислав Светлицкий, подконтрольное ему АО Евразийский и бывший мэр Ростова, а сейчас — председатель Общественной палаты города Михаил Чернышев. 
Конфликты
Арбитражный суд отказался разблокировать флот Петра Ходыкина
Производитель косметики и бытовой химии «Экт» отсудил у красноярской стоматологической клиники право использовать название Voka для своего интернет-магазина бытовой химии.
Конфликты
Арбитражный суд отказался разблокировать флот Петра Ходыкина
Четыре завода стройматериалов в Октябрьском районе в составе обнинской группы компаний «Венталл» (новое название — «Ферроцинк») перешли под контроль государства. Управлять ими будет госкомпания, которую возглавляет Эдуард Давыдов, известный на Дону бизнесмен. Он — глава «Росхима», который завершает в Ростовской области строительство завода «Донбиотех». «Росхим» связывают с известным российским предпринимателем Аркадием Ротенбергом, однако его пресс-служба опровергает эту связь.
Конфликты
Арбитражный суд отказался разблокировать флот Петра Ходыкина
Суд отказался взыскать с банкротящегося зернотрейдера «Вектор» убытки за непоставленный товар, как того требовал его контрагент, «ОЗК Трейдинг». Речь шла о поставке 50 тыс. т пшеницы, «ОЗК Трейдингу» пришлось большую часть этого объема закупать у другого поставщика по более высокой цене. Он требовал, чтобы «Вектор» оплатил разницу в стоимости товара. Однако суд пришел к выводу, что истец не доказал виновное поведение «Вектора» и экстраординарность ситуации, как это бывает в случае замещающих сделок.

Для удобства работы с сайтом мы используем Cookies, оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с политикой их применения.