58-й маршрут привел в суд
Перевозчик оспаривает передачу маршрута конкуренту.
Компания «Ростовэлектротранс» подала иск в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту транспорта Ростова из-за расторжения с ней договора на перевозки пассажиров по 58-му автобусному маршруту.
В администрации города заявляют о неоднократном неисполнении пассажироперевозчиком договорных обязательств. Суд отказал компании в принятии обеспечительных мер: приостановке решения департамента.
Гендиректор ООО «Ростовэлектротранс» Яков Малыев считает незаконным лишение его компании права перевозить пассажиров по маршруту № 58 (Лендворец — филиал Часового завода).
— Согласно соответствующему распоряжению Департамента транспорта, договор можно расторгнуть в случае, если к административной ответственности предприятие было привлечено неоднократно, но не единожды, как в нашем случае, — заявляет г-н Малыев. — Мы боимся повторения этой ситуации с иными маршрутами, обслуживаемыми нашим предприятием, со стороны Департамента транспорта города. Недовыпуск маршруток есть в каждом ростовском АТП, однако это не приводит к подобным ситуациям и прецедентам.
По словам собеседника N, маршрут № 58 передали конкуренту, у которого число машин на этом маршруте в несколько раз меньше необходимого. Сейчас у «Ростовэлектротранса» 9 автобусов, находящихся в собственности, и 35 маршруток, взятых в аренду. Компания обслуживает маршруты №№ 35, 35а, 59. По словам Якова Малыева, после потери маршрута из компании уволилось более 30 человек, раньше на предприятии трудилось 168 сотрудников.
В пресс-центре администрации Ростова-на-Дону на просьбу корреспондента N прокомментировать эту ситуацию сообщили, воздержавшись от пояснения подробностей, что договор с «Ростовэлектротрансом» был расторгнут из-за неоднократного неисполнения договорных отношений.
В 2015 году, как следует из материалов картотеки Арбитражного суда Ростовской области, ООО «Ростовэлектротранс» было единожды привлечено к административной ответственности.
«Ростовэлектротранс» хотел приостановить решение Департамента транспорта в суде, однако суд в этом отказал.
— Факт отказа в принятии обеспечительных мер никак не влияет на результаты самого спора, — говорит руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик. — Суды редко применяют обеспечительные меры — по статистике Арбитражного суда Ростовской области, подобные заявления удовлетворяются лишь в четверти случаев. Кроме того, заявитель может повторно обратиться с заявлением об обеспечении, предоставив дополнительные доказательства. Часто в обеспечительных мерах отказывают именно из-за того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (невозможность осуществления хозяйственной деятельности, значительные убытки в случае непринятия мер).
Рассмотрение дела назначено на 24 февраля.
