г. Ростов-на-Дону
02 декабря 2020 22:08:39

«Встреча» довела до суда

ООО «Феникс-Инвест», построившему крупный ЖК «Встреча» в Батайске, удалось добиться наказания для учредителя подрядчика — ООО «РКС Групп», обвиняемого в хищении 176 млн рублей при строительстве объекта.
«Встреча» довела до суда Учредителя ООО «РКС Групп» осудили на 4,5 года. Его признали виновным в хищении 176,9 млн руб. «Феникс-Инвеста» при строительстве ЖК «Встреча».

Кировский районный суд приговорил учредителя ООО «РКС Групп» Александра Жирко к 4,5 года лишения свободы за расхищение более 176 млн рублей у заказчика ООО «Феникс-Инвест». По словам юриста, в строительстве редко удается привести к ответу расхитителя крупных сумм. Возместить убытки будет непросто. Обвиняемый подал на апелляцию и считает себя обманутой стороной.

Кировский районный суд Ростова осудил Александра Жирко, единственного учредителя и директора ООО «РКС Групп», на 4,5 года. Он признан виновным по ч. 7 ст. 159 УК РФ за то, что в 2014-2016 годах похитил при строительстве ЖК «Встреча» в Батайске денежные средства ООО «Феникс-Инвест» в сумме 176,9 млн рублей.

Как сообщили в ООО «Феникс-Инвест», основанные на заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы “Прайм”» доводы о фиктивном завышении Александром Жирко объемов работ при строительстве ЖК «Встреча» на 176,9 млн рублей в полном объеме подтверждены судебными решениями арбитражных судов различных инстанций, вплоть до Высшего арбитражного суда РФ. Александр Жирко признан виновным в том, что подписывал завышенные или дублирующие акты КС-2 о результатах выполненных работ на протяжении всего периода строительства.

Из обвинительного заключения следует, что директор ООО «Феникс-Инвест» Леонид Вальдман давно вел дела с Александром Жирко, сотрудничал с ним при строительстве нескольких жилых объектов в Ростове. В ЖК «Встреча» ООО «РКС Групп» были доверены проектирование, а также строительно-монтажные работы. ООО «РКС Групп» обязалось построить ЖК «Встреча» по цене примерно 16 тыс. рублей за кв. м.

— На момент подписания договора в нашей компании не было сотрудников, обладающих строительными познаниями, — заявил директор ООО «Феникс-Инвест» Леонид Вальдман. — В связи с этим проектные работы, а также большая часть строительно-монтажных работ до августа 2015 года практически не проверялись. В апреле 2015-го мне стало понятно, что Александр Жирко не успеет к июню сдать первый этап строительства, а там было продано примерно 70% квартир, нам грозили неустойки. В августе мы наняли двух специалистов для осуществления строительного надзора. Они стали сообщать, что подрядчик существенно завышает объемы и виды работ.

В материалах дела указано, что Александр Жирко приобрел более 30 земельных участков в то время, когда получал доход лишь от ООО «Феникс-Инвест». Они были оформлены на родственников, а затем на иных лиц. Нарушенные имущественные права потерпевшего остались без какого-либо материального обеспечения и компенсации, считают в ООО «Феникс-Инвест».

Обвиняемый с приговором не согласен и считает себя жертвой обмана.

«Ни одного достоверного доказательства виновности в суде стороной обвинения не было представлено, — сообщается в письменном ответе Виталия Шевченко, адвоката Александра Жирко на запрос N. — Все исследованные доказательства обвинения недостоверны и недопустимы. Строительно-техническая экспертиза, являющаяся, по сути, единственным доказательством, проведена с грубейшим нарушением закона — свидетелями по делу, заинтересованными в исходе дела. Мы более 13 раз заявляли ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы в государственном экспертном учреждении. Нам умышленно в этом отказали. Суд занял позицию одной из сторон, утратив объективность и беспристрастность. Согласно предоставленным суду выводам специалистов, проводивших исследование по инициативе стороны защиты, не Жирко А. А. совершил хищение, а потерпевший не оплатил более 93 млн рублей за выполненные работы. Мой подзащитный первым подал иск в арбитражный суд на взыскание тогда еще 57 млн рублей с «Феникс-Инвеста». С целью оказания влияния на исход хозяйственного спора потерпевшим и было инициировано незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Жирко А. А., его заключили под домашний арест на полгода. Этого оказалось достаточно, чтобы получить нужное, не основанное на фактических обстоятельствах решение арбитражного суда, а затем и заведомо незаконный приговор по уголовному делу. Я еще не встречал столько нарушений, как в этом уголовном деле, как на стадии предварительного следствия, так и в суде».

Защитник г-на Жирко подчеркнул, что на момент совершения предполагаемого преступления действовала иная норма уголовного кодекса — ст. 159.4 УК РФ, но его подзащитного осудили по новой редакции более тяжкой статьи 159, ч. 7 УК РФ, которая начала действовать с июля 2016 года. Таким образом, по мнению адвоката, суд постановил приговор невзирая на принцип обратной силы закона. Виталий Шевченко сообщил, что после объявления решения районного суда его подзащитного взяли под стражу, теперь он находится в СИЗО. Сторона защиты уже подала апелляционную жалобу.

По утверждению управляющего партнера адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» Михаила Ревякина, ситуация с привлечением к уголовной ответственности генподрядчика за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не сильно распространена.

— В результате очевидно коррупционных действий было освобождено от ареста имущество, приобретенное за счет похищенных денег, оформленное на супругу и тещу, которые незамедлительно совершили сделки по переоформлению этого имущества на других лиц, — рассуждает Михаил Ревякин. — Наиболее реальный способ вернуть это имущество заключается в признании банкротом мошенника и оспаривании совершенных от имени его родственников и за его счет сделок. Сделать это будет непросто, необходимо будет учитывать стоимость продажи, реальность или фиктивность сделок, заинтересованность покупателей и другие обстоятельства. С учетом суммы причиненного ущерба и представленных доказательств отмена или изменение вынесенного приговора маловероятна.

Просмотров: 4347

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
image
Группа компаний «Пикалевская сода» выкупила долги новочеркасского завода стеклотары «Актис» у его основных кредиторов — ООО «РНГО» и Чешского экспортного банка. Контроль над заводом пытается получить и ростовский предприниматель Олег Грызлов, основным активом которого является Ростовский порт. Он заявил, что скупил долгов на 1 млрд руб. Сейчас на правах аренды предприятием управляет компания «Алекс Трейд», в свою очередь сдавшая завод в субаренду фирме «Рост-Импэкс». Конкурсный управляющий считает договор аренды расторгнутым и через суд пытается выселить «Алекс Трейд» с предприятия, но пока безуспешно.
Конфликты
В споре «Агрокомплекса Ростовского» с администрацией Песчанокопского района по поводу расторжения договора аренды сельхозземель суд встал на сторону компании-арендатора.
Конфликты
Крупный поставщик спецодежды АО «БТК Групп» не смог взыскать с фармдистрибьютора ЗАО «Фармацевт» 40 млн рублей за защитные костюмы, которые были заказаны, но не выкуплены: суд установил, что отказ от поставки был предусмотрен договором.
Конфликты
image
Конкурсный управляющий «Донхлеббанка» — госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) привлекает к субсидиарной ответственности восьмерых менеджеров и совладельцев компании. Сумма иска превышает 710,5 млн руб.
Реклама на сайте и в газете
Заказать