Александр Хуруджи останется под стражей

9 декабря, спустя пять дней после задержания, Александру Хуруджи было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Адвокат предпринимателя, руководитель коллегии адвокатов «Последний дозор» (Москва) Александр Молохов заявил, что обвинение предъявлено по тому же составу, по которому бизнесмен был задержан: покушение на хищение денежных средств, взысканных в судебном порядке в пользу ОАО «Энергия» с ПАО «МРСК Юга» за передачу электрической энергии в 2014 году.

Александр Хуруджи, по словам адвоката, считает свое задержание и предъявленное обвинение незаконными, создающими опасный юридический прецедент, причем не только для предпринимателей, но и для всех граждан. «Поскольку решение о судебном взыскании квалифицируется как криминальное хищение», — пояснил Александр Молохов.

История спорных взаимоотношений между ОАО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга» подробно описана в материалах многочисленных судов.

В 2010 году между ОАО «Энергия» и филиалом ОАО «МРСК Юга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 1 января 2014 года «Энергия» приобрела оборудование электросетевого хозяйства, увеличив возможности по передаче мощности. Компания направила «МРСК» уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения, но оно подписано не было. Тогда «Энергия» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Юга» средств за переданную энергию в январе 2014 года. По решению суда компания должна была получить более 135 млн рублей. В июле 2015 года верность этого решения была подтверждена Верховным судом РФ. Позднее суды признали еще 371 млн рублей долга «МРСК Юга» за передачу мощности в последующие месяцы и частично удовлетворили заявление компании о взыскании 220 млн рублей. Всего в пользу «Энергии» были вынесены решения более чем на 500 млн руб­лей.

Начальник департамента по связям с об­щест­венностью «МРСК Юга» Оксана Левицкая так поясняет ситуацию, возникшую между компаниями:

— В 2011 году ЗАО «Электросеть» заключило с ОАО «Экспериментальная ТЭС» («ЭТЭС») договор аренды электросетевого имущества, расположенного в Красном Сулине. Используя это оборудование, ЗАО «Элект­росеть» оказывало услуги по передаче элект­роэнергии «МРСК Юга».

В январе 2014 года в адрес ростовского филиала «МРСК Юга» поступило письмо от АО «Энергия», в котором сообщалось, что собственником электросетевого оборудования «ЭТЭС» теперь является данная организация. В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Вместе с тем информация о заключении договоров купли-продажи указанного оборудования не была предоставлена в «МРСК Юга».

Получив отказ, «Энергия» с января 2014-го по сентябрь 2015 года предъявила в Арбит­ражный суд Ростовской области ряд исков к «МРСК Юга» на общую сумму свыше 1,126 млрд рублей. В результате суд удовлетворил иски о взыскании 506 млн рублей в пользу АО «Энергия». Рассмотрение остальных дел пока не завершено.

— В феврале 2014 года, — продолжает Оксана Левицкая, — внешний управляющий «ЭТЭС» (предприятие находится под процедурой банкротства) подал заявление об оспаривании сделок по отчуждению электросетевого оборудования. Рассмотрение дела длилось более года. Для проверки обоснованности цены, по которой имущество было продано, суд назначил экспертизу, которая показала, что стоимость отчуждения была занижена в несколько раз. Это вызвало у «МРСК Юга» сомнения в законности сделок, поскольку смена владельца электрооборудования и переход соответствующих прав к АО «Энергия» позволили применить для расчета стоимости услуг тариф, который устанавливался без учета приобретенного оборудования и колоссально возросшего объема перетока электроэнергии. Целью подобных манипуляций, как представляется, являлось создание условий для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств и получения необоснованных доходов с ПАО «МРСК Юга».

— В соответствии с требованиями законодательства эта сумма была бы учтена в тарифно-балансовых решениях на следующий год и легла бы финансовым бременем на всех жителей Ростовской области. Данная ситуация не могла не привлечь внимание правоохранительных органов, — сообщила Оксана Левицкая.

?3 Заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок были удовлетворены в двух инстанциях — в областном арбитраже и в 15-м Апелляционном арбитражном суде. Но 30 ноября 2015 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил их определения и направил дело на новое рассмотрение в областной Арбитражный суд.

Один из экспертов, опрошенных N, иронично заметил:

— Буквально через три дня Хуруджи и задержали. Наверное, закончилось терпение, перешли к силовым действиям.

Специалисты юрфирмы «JBI Эксперт» представляют интересы ОАО «Энергия» в арбитражных судах.

— Приходится констатировать: судебный спор вышел из гражданско-правовой плоскости и находится в состоянии лоббирования должником ситуации любыми властно-полити­ческими средствами, когда не получается выиграть в суде. Несмотря на то что все споры по взысканию сумм с «МРСК Юга» еще не закончились, следствие фактически сделало вывод о незаконности выигранных решений, — полагает управляющий партнер «JBI Эксперт» Олег Проскурин. — По логике следствия, суды четырех инстанций (а Верховный суд РФ, напомню, отказал в жалобе «МРСК Юга» еще в начале июля 2015 г.) не подтвердили законность требований «Энергии», а, напротив, были введены в заблуждение истцом и не увидели преступной схемы. Иными словами, взыскание на основании вступившего в силу решения суда одного хозяйствующего субъекта у другого названо хищением. Выходит, что за эффективность работы предприятия с госучастием нужно расплачиваться его контрагентам, в том числе руководителям и собственникам, даже ценой своей свободы.

Управляющий партнер юридичес­кого бюро «Хирьянов и партнеры» Алексей Хирьянов высказался о ситуации, основываясь на собственных аналитических заключениях:

— Моя точка зрения основана на знании ситуации, которая складывается в последнее время. Обвинение, предъявленное Хуруджи, нетипично для небольших сумм и для негосударственных организаций. Но сейчас всем судьям и правоохранительным органам дано негласное указание блюсти интересы почти пустого бюджета, и любая попытка судиться с государственными организациями может быть очень негативно воспринята органами, которые считают себя обязанными «отстаивать интересы бюджета» (в их понимании).

«МРСК Юга» имеет очень большие лоббистские возможности. Попытка Александра Хуруджи играть на сильно монополизированном рынке поставок электроэнергии отразилась на нем таким вот образом. В стандартном режиме при наличии решения суда ни одна следственно-оперативная служба не будет даже рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела, ограничившись сухой отпиской «между сторонами имеются гражданско-правовые отношения». В данном случае Хуруджи, очевидно, дают понять, что «не надо так себя вести». К счастью или, на­оборот, к сожалению, но наши предприниматели уже привыкли к подобным правилам игры и стараются не рисковать собственной свободой даже тогда, когда знают, что они правы.