Взысканию репутационного ущерба помешало одноименное юрлицо

Суд принял решение, что строительная компания в своей рассылке называла мошенниками не истцов, а другую, неизвестную фирму, которая выступала под таким же названием. По мнению юриста, в этой ситуации шансы ремонтников доказать свою правоту и взыскать ущерб сводятся к минимуму.

Арбитражный суд Ростовской области отказал трем ростовским компаниям, две из которых носят название «Аквариус» и одна — «Аквариус-Юг», занятым в сфере ремонта, в удовлетворении иска о защите чести и достоинства. Перечисленные компании хотели взыскать репутационный и реальный ущерб с ООО «Строительная компания 10 ГПЗ». Как следует из материалов суда, представитель «СК 10 ГПЗ» через СМС-рассылку предупредил дольщиков о том, что фирма «Аквариус», которая предлагает сделать ремонт от лица ГПЗ-10, — это мошенники. В результате рассылки 6 клиентов компаний «Аквариус» и «Аквариус-Юг» расторгли договоры бытового подряда на проведение ремонтных работ. Изначально истцы оценили ущерб в 400 млн рублей, но в ходе суда уменьшили его размер до 22,5 млн рублей. Помимо выплаты ущерба истцы хотели, чтобы «СК 10 ГПЗ» опровергла свое заявление в СМС-рассылке для дольщиков.

Как выяснилось в суде, спорную рассылку «СК 10 ГПЗ» запустила в ответ на заявления дольщиков о том, что им звонят из фирмы «Аквариус» и предлагают сделать ремонт от лица «СК 10 ГПЗ». В то же время фирмы «Аквариус» и «Аквариус-Юг» заявили, что услуг от лица «СК 10 ГПЗ» они никому не предлагали. Обе стороны судебного процесса подтвердили, что между ними не было договорных отношений о совместном проведении ремонтных работ. Опираясь на эти данные, суд пришел к выводу, что «СК 10 ГПЗ» распространяла сообщение не об истцах, а о другой, неустановленной фирме «Аквариус», которая на самом деле действовала нечестно, поэтому СМС-предостережения были оправданны. На этом основании суд отверг требования об опровержении обвинений и о взыскании ущерба.

Представители истца пытались обратить внимание суда на то, что только они имеют право пользоваться товарным знаком «Аквариус», но этот аргумент суд отверг, сославшись на то, что неизвестные недобросовестные игроки могли проигнорировать исключительность права на товарный знак и воспользоваться им в своих целях.

Решение суда должно вступить в силу через месяц, если не будет подана апелляция.

— Подобные споры нередки, — отмечает Олег Проскурин, к. ю. н., адвокат, партнер юридической фирмы «JBI Эксперт». — Если факт распространения истцу, как правило, несложно доказать, то доказывание ответчиком соответствия действительности и «непорочности» сведений по таким делам не всегда простое, судом может быть назначена экспертиза. Что касается требования о взыскании убытков, которое вытекает из основного — об опровержении недостоверных сведений, то его удовлетворение судами происходит редко, поскольку должна быть четкая причинно-следственная связь между распространением сведений и наступившими последствиями в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Кроме того, у сторон часто возникают вопросы с обоснованием размера убытков. В целом тема убытков непопулярная тема для нашей правовой системы и правосудия.

В данном случае есть проблема с идентификацией распространителя информации о том, что «Аквариус» действует от лица «СК 10 ГПЗ», поскольку номер телефона распространителя сведений не был зафиксирован получателями информации, да и сам способ связи не предполагает письменной фиксации, у сторон отсутствуют доказательства принадлежности звонящего сотрудника конкретной организации. Система идентификации юридических лиц предполагает не только фирменное наименование, но и ИНН, ОГРН, которые как раз в отличие от наименования и обладают уникальными идентифицирующими признаками. Кроме того, «СК 10 ГПЗ» не распространяла предостерегающую информацию в открытом ресурсе, а только среди своих дольщиков, целью чего была защита своих контрагентов. Поэтому считаю, что шансы оспорить у истцов решение суда сведены к минимуму.