7 млрд руб. за «некачественный» ипподром
Кубанский девелопер Борис Юнанов намерен возместить ущерб от национализации своего бывшего актива — ростовского ипподрома. Он утверждает, что приобрел у ростовского предпринимателя Сергея Кислова «товар ненадлежащего качества». Истец добивается отмены сделки и взыскивает ее двукратную цену — 7 млрд руб.
Краснодарское ООО «Неоразвитие» из «Элиас групп» Бориса Юнанова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Компания намерена взыскать около 7 млрд руб. с ростовского предпринимателя Сергея Кислова, у которого купила местный ипподром летом 2024 года за 3,6 млрд руб. Кубанский бизнесмен Борис Юнанов — последний частный владелец национализированного ростовского ипподрома. Ранее он принадлежал ростовским ООО «Финтрек» и «Конкур», то есть Сергею Кислову. «Неоразвитие» судится, чтобы купленные им доли «Финтрека» и «Конкура» снова получил бывший собственник — г-н Кислов. Истец в этом случае вернет деньги: почти 3 млрд руб. (2,95) за «Финтрек» и 745 млн руб. за «Конкур».
Борис Юнанов (то есть «Неоразвитие») утверждает, что сделка причинила ему ущерб на 1,8 млрд руб., и его нужно полностью компенсировать. К тому же, по мнению покупателя, продавец незаконно воспользовался его деньгами, полученными за «Финтрек» и «Контур». В первом случае с 19.06.2024 по 24.09.2026 «набежали» проценты почти на 1,2 млрд руб., во втором — 293,5 млн руб. Сумма близка к 7 млрд руб., и она не окончательная. В той части заявления, где речь идет о незаконном пользовании деньгами «Неоразвития», отмечается, что с 25 сентября 2026 года и до тех пор, пока ответчик не расплатится, проценты нужно считать по ключевой ставке Центрального банка за каждый день просрочки.
Кроме того, «Неоразвитие» просит суд арестовать деньги Сергея Кислова и других лиц на 32 счетах в разных российских банках. Арест должен обеспечить исполнение решения суда, если оно будет в пользу истца.
Корреспондент «Города N» спросила пресс-службу Арбитражного суда Ростовской области, как «Неоразвитие» обосновывает свой односторонний отказ от сделки, заключенной более двух лет назад. «Истец считает, что у него есть право вернуть положение сторон в первоначальное (до покупки. — N) в связи с передачей товара ненадлежащего качества», — пояснили в суде.
«Город N» попросил прокомментировать перспективы дела специалистов юридического бюро «Доктор права Колесников и партнеры». Там отметили, что пока нет возможности ознакомиться с иском, речь идет только о предположениях, обоснованных законодательством и юридической практикой.
Руководитель практики банкротства юридического бюро «Доктор права Колесников и партнеры» Наталья Усенко напомнила, что 29 апреля 2026 года вступило в силу решение Октябрьского районного суда Краснодара. Доказана недобросовестность действий Бориса Юнанова, а также подконтрольных ему «Неоразвития» и «Финтрека». «Материалами дела подтверждается, что действия Юнанова Б.Г. носили системный, последовательный, длительный характер, противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, а также нарушали основополагающие нормы и принципы российского законодательства в сфере оборота объектов недвижимости», — отмечает Наталья Усенко.
Эксперт перечисляет доказанные судом обстоятельства дела о национализации ипподрома. Краснодарский суд прямо утверждает, что Сергей Кислов приватизировал объект при соучастии коррумпированных должностных лиц Ростовской области. К тому же для перевода недвижимости из госсобственности в частную использовались фальсифицированные документы. В целом суд заявил о нарушении публичных интересов и явном антисоциальном отношении ответчиков к закону и злоупотреблении правом. Один из ответчиков в данном случае — Борис Юнанов. Другие — Сергей Кислов, ООО «Финтрек», ООО «Конкур», ООО «Неоразвитие», ООО «Специализированный застройщик Малюгина». Все они, утверждает суд, содействовали нарушению антикоррупционного законодательства, не предприняли мер по предупреждению и пресечению коррупции, и каждый из них совершил действия с признаками коррупции. «Наряду с должностными лицами Ростовской области они должны нести ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства», — цитирует Наталья Усенко материалы Октябрьского суда Краснодара.
— Вступившим в законную силу судебным постановлением уже установлен факт злоупотребления ООО «Неоразвитие» правом при совершении оспариваемых им сделок, — отмечает собеседница «Города N», — поэтому полагаем логичным, что в защите такого права ему должно быть отказано.
«Город N» неоднократно писал о национализации ростовского ипподрома по иску Генпрокуратуры. У Бориса Юнанова забрали ипподром (то есть компании «Специализированный застройщик Малюгина» и «Конкур»), а у Василия Кислова — 100% долей в уставном капитале 19 предприятий группы «Синко», которые ранее принадлежали его сыну Сергею Кислову. Формально Кислов-младший избавился от активов в России. Он уехал из страны. Однако Генпрокуратура утверждала, что Сергей Кислов — настоящий бенефициар «Синко» и управляет группой через своего 89-летнего отца. Генпрокуратура заявила, что Сергей Кислов задействовал коррупционные связи с экс-губернатором Ростовской области Владимиром Чубом (занимал должность в 1991–2010 гг.), а также его первым заместителем Иваном Станиславовым (занимал пост в 1997–2008 годах). Все они якобы решили незаконно обогатиться за счет государственного в то время ипподрома. Согласно заявлению надзора, чиновники в декабре 2000 года инициировали банкротство предприятия. Внешним управляющим стал Андрей Барутенко (тоже соответчик). Обвинение утверждает, что Барутенко сфальсифицировал отчеты о неплатежеспособности организации и сделал фиктивные акты оценки ее активов. Бориса Юнанова назвали участником незаконной сделки, так как он, по мнению обвинения, знал о коррупционной приватизации ипподрома.
Во время того судебного спора «Элиас групп» настаивала на законности покупки ипподрома у Сергея Кислова. В компании отмечали, у иска Генпрокуратуры нет признаков антикоррупционного, так как не изымается имущество госслужащих. «Ипподром был приобретен не государственным чиновником, а частной компанией, и на средства, полученные законным путем, — говорил адвокат “Элиас”. — Также ипподром никогда не принадлежал лицам, замещающим госдолжности. Передача ипподрома в частную собственность произошла в рамках процедуры банкротства ГП (госпредприятия. — N) “Ростовский республиканский ипподром” в соответствии с законодательством и под тщательным судебным контролем». Покупатель настаивал также, что сделке предшествовала тщательная юридическая экспертиза, которая не выявила рисков. К тому времени ипподром был в частной собственности около 23 лет (с 2001 года). Актив купили по рыночной цене. Еще одну самостоятельную проверку проводил банк-кредитор, который финансировал покупку и принял в ипотеку имущество ипподрома. Представители «Элиас групп» утверждали, что предоставили суду около 2 тыс. страниц доказательств законности сделки, однако суд их не рассматривал.
