г. Ростов-на-Дону
21 июня 2021 18:22:40

Суд убедил «Первый канал», что донские хлебцы — молодцы

Ростовский производитель хлебцев — ЗАО «Молодец» выиграло иск о защите деловой репутации к «Первому каналу», распространившему недостоверные сведения о продукции. Поводом для обращения в суд стала неверная информация о составе хлебцев, показанная в программе «Контрольная закупка». В выпуске продемонстрировали этикетку другого товара и сообщили, что в продукте есть дрожжи, — в то время как производитель декларирует отказ от них.
Суд убедил «Первый канал», что донские хлебцы — молодцы Гендиректор компании «Молодец» Николай Дубовой: «Мы заявляли только опровержение. Потому что именно это нам важно. Не деньги, не компенсация».

Гендиректор компании «Молодец» Николай Дубовой: «Мы заявляли только опровержение. Потому что именно это нам важно. Не деньги, не компенсация». Поводом для обращения «Молодца» в суд стала неверная информация о составе хлебцев, показанная в программе «Контрольная закупка». В выпуске продемонстрировали этикетку другого товара и сообщили, что в продукте есть дрожжи, в то время как производитель декларирует отказ от них. Программа на «Первом канале» «Контрольная закупка» по необъяснимым причинам убеждала зрителей, что ростовские хлебцы не полезны, поскольку в них есть дрожжи. После суда ведущие опровергли свои выводы. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ростовского производителя хлебцев ЗАО «Молодец» к ОАО «Первый канал» и ООО «Красный квадрат», производящему телепередачи. «Молодец» добился опровержения данных о своей продукции — вафельных хлебцах.

«1 ноября 2016 года в эфире программы «Контрольная закупка» распространены сведения в отношении продукции ЗАО «Молодец». Показан сюжет о продукции «Хлебцы Молодцы Лайт вафельные с витаминами», в котором прозвучало, что в составе имеются дрожжи. В эфире также допущена ошибка при демонстрации состава продукта, размещенного на упаковке хлебцев. Под видом хлебцев ЗАО «Молодец» продемонстрирована упаковка другого производителя», — говорится в материалах суда.

Суд поддержал требования — на сайте программы «Контрольная закупка» был размещен текст опровержения, а 22 марта оно вышло в эфире «Первого канала», в передаче «Колбаса «Молочная». Контрольная закупка». Материальной компенсации ущерба «Молодец» не требовал.

— Мы заявляли только опровержение. Потому что именно это нам важно. Не деньги, не компенсация, — объяснил N гендиректор компании Николай Дубовой. — В «Молодце» это на уровне убеждения: производить полезный продукт. Да, выпускать абсолютно здоровый продукт в 10 раз дороже и в 2 раза сложнее. Для нас использование дрожжей — табу. Мы ограничены только натуральными и полезными ингредиентами: здесь не разгуляешься. Вы не представляете, сколько раз мы сталкивались с соблазном, но всегда оставались себе верны. В этом и есть уникальность компании.

По распространенному сегодня мнению, хлебопекарные термофильные дрожжи — не встречающийся в природе грибок — способны нанести вред здоровью, в частности ухудшить пищеварение и снизить иммунитет.

В материалах дела говорится, что в ноябрьском выпуске «Контрольной закупки» прозвучала следующая информация: «Это хлебцы, которые не являются хлебцами, — это вафельные сухарики, и в них четко написано, что тут применяются дрожжи».

Ростовский производитель настаивал на том, что информация является заведомо ложной и создает у потенциальных партнеров, дистрибьюторов и потребителей представление о том, что «Молодец» использует нечестные методы, указывает на упаковке, что в составе нет дрожжей, в то время как на самом деле есть. Из заявления следовало, что «Первый канал» и «Красный квадрат» распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации ЗАО.

Отвечая N на вопрос о размере потерь, г-н Дубовой отметил, что «их крайне сложно выделить».

— Очень много факторов влияет на продажи. Пока явного падения мы не заметили. Наверное, еще и потому, что у нас очень лояльные потребители, — предположил он. — Ядро целевой аудитории внимательно читает упаковку и состав и остается с нами на многие годы.

Управляющий директор ГК BrandHouse Алексей Гвинтовкин считает, что в дальнейшем компания вряд ли ощутит негативный эффект от недостоверных сведений, прозвучавших на центральном канале:

— Если влияния на продажи до сих пор не произошло, в дальнейшем этого уже не случится. Что касается самой истории, с одной стороны, это хороший информационный повод, а с другой — компании нет смысла дальше акцентировать внимание на негативном событии: она хорошо делает свое дело. Принципиальный вопрос, связанный с репутацией, решен — на этом стоит остановиться.

По данным «СПАРК-Интерфакса», 42,5% долей в уставном капитале ЗАО «Молодец» принадлежит ООО «Фирма “АН-2”», по 21,25% владеют Николай Дубовой и Екатерина Волошина, еще 15% — у Владимира Титаренко (информация ЕГРЮЛ); по более свежим данным — Росстата, — владельцами компании являются три физлица (имена не уточняются). Выручка ЗАО «Молодец» по итогам 2015 года составила 385,6 млн руб. (+7,8%), чистая прибыль — 34 млн руб. (–10,9%). Более поздние данные не публиковались.

В 2011–2014 гг. ростовский производитель противостоял в громком судебном споре конкуренту из Смоленска — компании «Елизавета». Она добивалась банкротства «Молодца» и пыталась взыскать 173 млн руб. из-за схожих до степени смешения изображений на этикетках продукции. Спор завершился заключением мирового соглашения: «Молодец» обязался не использовать спорную упаковку.

Просмотров: 8985

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
image
На участие в аукционе по продаже производственного комплекса завода «Актис» не было подано ни одной заявки. Если торги дважды будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор  АО «Гланит», сможет оставить имущество себе.
Конфликты
Арбитражный суд Ростовской области первой инстанции по иску дочернего предприятия Сбербанка, компании «НРК актив», обязал крупнейшую на Дону судоходную компанию «Донречфлот» и связанное с ней АО «Азово-Донское пароходство» выплатить долг в размере почти 4 млн долларов.
Конфликты
image
Обнинское АО «Хантсман-НМГ», кредитор обанкротившегося «Металл-Дона», намерено привлечь к субсидиарной ответственности госкорпорацию ВЭБ.РФ, а также инвестиционную компанию Внешэкономбанка. Эти организации финансировали проекты ныне несостоятельной группы «Евродон» Вадима Ванеева, в которую входил «Металл-Дон».
Конфликты
image
Федеральная налоговая служба подала заявление о признании АО «Глубокинский кирпичный завод» банкротом. По словам собеседника N на заводе, долги уже погашены, о банкротстве и закрытии речи не идет. Отрицательную динамику финансовых показателей на протяжении нескольких лет на предприятии связывают с экономическим кризисом в стране и падением реальных доходов населения. По данным аналитиков, выпуск силикатного кирпича, на котором специализируется Глубокинский кирпичный завод, снижается уже несколько лет.