г. Ростов-на-Дону
20 июня 2021 03:46:04

Долевой вклад почти под 100% годовых

Ростовский областной суд обязал застройщика вернуть вложения дольщиков в удвоенном размере, несмотря на отсутствие нарушений договорных обязательств. Эксперты опасаются, что если эта практика получит распространение, то застройщики, работающие с дольщиками, рискуют стать банкротами.
Долевой вклад почти под 100% годовых

Коммерческий директор ГК «СВА» Михаил Андрющенко: «Применение норм закона «О защите прав потребителей» к расторжению договоров между дольщиками и застройщиками создает ситуацию, при которой любой дольщик может расторгнуть когда вздумается договор долевого участия с застройщиком и потребовать вернуть уплаченную им сумму и проценты за пользование денежными средствами. И если застройщик их не вернет, то будет еще и оштрафован судом. Надеемся, что кассационная инстанция устранит это недоразумение». Дольщики, передумавшие покупать квартиру в строящемся доме, сумели в апелляционной инстанции не только вернуть свои деньги, но и истребовать проценты за их использование, моральный ущерб и еще штраф в размере присужденной им суммы. В результате возвращенные средства увеличились в 2,1 раза, не считая судебных издержек. ГК «СВА», строящая дом по графику и не нарушавшая своих обязательств застройщика, подала кассационную жалобу. Эксперты опасаются, что если эта практика получит распространение, то застройщики, работающие с дольщиками, рискуют стать банкротами.

Рисунок Виктора Богорада. Как сказано в апелляционном определении по делу № 33-3579/2016, двое граждан заключили договор долевого участия с ООО «Стройпром», входящим в группу компаний «СВА», 25 ноября 2014 года, а менее чем через год — 10 августа — потребовали расторжения договора в одностороннем порядке. Не добившись желаемого, 16 ноября 2015 года они подали заявление в Росреестр о расторжении договора долевого участия, а 30 ноября — иск в суд.

Кировский районный суд, не установив нарушений прав истцов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Однако в апелляционной инстанции сочли, что отказ участника долевого строительства от договора может быть связан не только с допущенными со стороны застройщика нарушениями. Согласно решению в пользу каждого истца взыскивается: 634,6 тыс. рублей — средства, уплаченные по договору; почти 35,3 тыс. рублей — проценты; 1 тыс. рублей — компенсация морального вреда; почти 670,9 тыс. рублей — штраф и 11,2 тыс. рублей — судебные издержки.

— Наш договор с дольщиками не содержит иных оснований для его одностороннего расторжения дольщиком помимо тех, что указаны в законе № 214-ФЗ (все они связаны с виной застройщика), — рассказал N коммерческий директор ГК «СВА» Михаил Андрющенко. — Судом же установлено полное отсутствие нарушений с нашей стороны. Строительные работы мы не останавливали, строительство ведется в соответствии с проектной декларацией. Взаимоотношения застройщика с дольщиками регулируются специальным законом «О долевом участии». Нам непонятно, почему судом были применены нормы закона «О защите прав потребителей». И вообще, применение норм закона «О защите прав потребителей» к расторжению договоров между дольщиками и застройщиками создает ситуацию, при которой любой дольщик может расторгнуть когда вздумается договор долевого участия с застройщиком и потребовать вернуть уплаченную им сумму и проценты за пользование денежными средствами. И если застройщик их не вернет, то будет еще и оштрафован судом. Таким образом можно разорить всех застройщиков страны, работающих по закону № 214-ФЗ. Надеемся, что кассационная инстанция устранит данное недоразумение.

Коллегу по цеху поддержал собственник крупной строительной компании, пожелавший остаться неназванным, сообщивший, что с подобной ситуацией ему сталкиваться не приходилось.

— Скорее всего, этот дольщик смог найти какие-то исключительные аргументы в суде, — предположил собеседник N. — Я не встречался с одновременным применением законов «Об участии в долевом строительстве» и «О защите прав потребителей». Со штрафами наша компания сталкивалась, это было связано со строительным браком, а сумма штрафа зависела от ушлости дольщика. Я не слышал, чтобы штрафовали компанию, которая не нарушала своих обязательств. Это грустно, поскольку другие дольщики могут последовать этому примеру. В последнее время я замечаю, что люди все чаще вместо того, чтобы зарабатывать деньги, пытаются их где-то получить. Например, дольщики всеми правдами и неправдами тянут с приемкой квартиры, с которой все хорошо. Во-первых, они в таком случае экономят на оплате коммунальных услуг, а во-вторых, требуют неустойку за несвоевременную передачу квартиры.

Независимые юристы удивились вынесенному решению, сойдясь во мнении, что в этом споре правда на стороне застройщика.

— Это прецедент! Никогда в практике нашей фирмы не было дела, по которому производилось расторжение договора по инициативе участника долевого строительства при отсутствии нарушений своих обязательств со стороны застройщика, — сообщил N управляющий партнер адвокатской фирмы «Ревякины и парт­неры» Михаил Ревякин. — Считаю, что апелляционное определение является незаконным, поскольку основано на формальном неправильном толковании статьи закона, которая предусматривает возможность одностороннего расторжения договора дольщиком не только в конкретных случаях нарушения своих обязанностей застройщиком, но и в иных случаях, предусмотренных законом. На основании этого положения апелляционный суд сделал вывод о возможности потребителя в любой момент отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы на основании закона «О защите прав потребителей». Однако смысл статьи Федерального закона «О долевом участии в строительстве», закрепляющей возможность дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в иных случаях, установленных законом, заключается в том, что в законе должны быть указаны случаи одностороннего расторжения договора именно участником долевого строительства, а не потребителем в целом. Поэтому закон «О защите прав потребителей» не мог применяться по настоящему делу, так как содержит основания отказа от договора любого потребителя, а не именно дольщика. В противном случае любой из дольщиков сможет потребовать от добросовестного застройщика возврата платы за квартиру, что, с учетом необходимости осуществления застройщиком значительных затрат на строительство, которые могли быть уже произведены, приведет к банкротству застройщика.

Старший юрист адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» Юлия Жадан утверждает, что при рассмотрении аналогичных дел в большинстве случаев суды признают законным односторонний отказ дольщика от договора участия в долевом строительстве при отсутствии виновного поведения застройщика по тем же доводам, что изложены в рассматриваемом апелляционном определении.

— Тем не менее я полагаю, что суд апелляционной инстанции неправильно применяет нормы права, — поясняет Юлия Жадан. — Действительно, закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по договору участия в долевом строительстве. Однако статья 32, на которую ссылается апелляция, касается права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Между тем договоры участия в долевом строительстве по своей правовой природе являются разновидностью договоров купли-продажи будущей вещи и не могут попадать под действие данной нормы. Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом — Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». По смыслу ч. 1 ст. 9 закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом и самим договором. Если договор с ООО «Стройпром» не содержит возможности дольщика немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, я не вижу оснований для признания договора расторгнутым.

Просмотров: 8230

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
image
На участие в аукционе по продаже производственного комплекса завода «Актис» не было подано ни одной заявки. Если торги дважды будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор  АО «Гланит», сможет оставить имущество себе.
Конфликты
Арбитражный суд Ростовской области первой инстанции по иску дочернего предприятия Сбербанка, компании «НРК актив», обязал крупнейшую на Дону судоходную компанию «Донречфлот» и связанное с ней АО «Азово-Донское пароходство» выплатить долг в размере почти 4 млн долларов.
Конфликты
image
Обнинское АО «Хантсман-НМГ», кредитор обанкротившегося «Металл-Дона», намерено привлечь к субсидиарной ответственности госкорпорацию ВЭБ.РФ, а также инвестиционную компанию Внешэкономбанка. Эти организации финансировали проекты ныне несостоятельной группы «Евродон» Вадима Ванеева, в которую входил «Металл-Дон».
Конфликты
image
Федеральная налоговая служба подала заявление о признании АО «Глубокинский кирпичный завод» банкротом. По словам собеседника N на заводе, долги уже погашены, о банкротстве и закрытии речи не идет. Отрицательную динамику финансовых показателей на протяжении нескольких лет на предприятии связывают с экономическим кризисом в стране и падением реальных доходов населения. По данным аналитиков, выпуск силикатного кирпича, на котором специализируется Глубокинский кирпичный завод, снижается уже несколько лет.