г. Ростов-на-Дону
04 Апреля 2020 17:35:09

Дело на миллион

ОАО «Донэнерго» пыталось взыскать 1 млн рублей с предпринимателя, офис которого подключило к своим сетям напрямую. До этого бизнесмен оплачивал электроэнергию через управляющую компанию. Этот факт «Донэнерго» отказывается признавать.
Дело на миллион
Собственник офиса в бизнес-центре доказал в суде, что его арендатор оплачивал потребленную электроэнергию через управляющую зданием компанию. Претензии поставщика электроэнергии возникли после того, как предприниматель подключил свой офис напрямую к сетям «Донэнерго». В день заключения договора энергоснабжения энергетики составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем за все предыдущее время.


Офис Юрия Трухачева находится в административном здании, построенном в середине нулевых. Все это время его обслуживала управляющая компания (УК) НП «Деловой центр». Как рассказал N представитель г-на Трухачева Вадим Демичев из адвокатского бюро «Хабеас корпус», со временем в бизнес-центре появились неплательщики, поэтому УК начала увеличивать счета другим собственникам, чтобы покрыть выпадающие платежи. — В 2009 году Юрий Трухачев, собственник офиса площадью 185 кв. м, решил подключить его к электрическим сетям напрямую и заключить непосредственный договор с «Донэнергосбытом», — рассказывает Вадим Демичев. — Для этого наш клиент подал заявку энергетикам, вскоре было произведено технологическое присоединение, 23.06.2010 был заключен договор энергоснабжения, на основании которого можно было производить оплату потребляемой электроэнергии напрямую поставщику. Однако в этот же день специалисты «Донэнерго», приходившие к клиенту в офис, заявили, что они обнаружили бездоговорное потребление электроэнергии, и составили соответствующий акт. В результате за три предыдущих года собственнику офиса исходя из расчетов по нормативам потребления начислили доплату в размере 1 млн рублей, а ОАО «Донэнерго» как сетевая организация подало иск в суд по поводу взыскания этой суммы. В мае 2011 года судья Октябрьского районного суда Соломахина признала правоту истца на основании его акта о бездоговорном подключении, хотя в суд были представлены квитанции об оплате электроэнергии через УК. Ответчик подал кассацию, и областной суд вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В решении Октябрьского районного суда от 15.11.2011 говорится, что ООО «Донэнергосбыт» требования истца поддержало, поскольку у него отсутствует информация о том, что ответчиком производилась оплата за потребленную электроэнергию на основании другого договора энергоснабжения. Представитель НП «Деловой центр» пояснил суду, что в указанный период платежи перечислялись в полном объеме исполнителю коммунальных услуг. Никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицалось, что коммунальные платежи должен производить арендатор ответчика на основании договора аренды и договора с НП «Деловой центр» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. «Деловой центр», в свою очередь, по отдельным договорам с коммунальными службами производил оплату полученных услуг. Суд пришел к выводу, что истец не привел доказательств того, что ответчик осуществлял бездоговорное пользование электроэнергией, поэтому в удовлетворении иска было отказано. ОАО «Донэнерго» подало кассационную жалобу. В определении Ростовского областного суда значится, что «кассатор полагает, что потребление электроэнергии должно осуществляться исключительно на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Поскольку Трухачев Ю. Н. как собственник нежилого помещения не заключил такой договор на момент проверки, а НП «Деловой центр», которому арендатор оплачивал потребленную электроэнергию, не обладает статусом гарантирующего поставщика, факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорном помещении подтвержден и установлен». — В то же время остальным собственникам офисов в этом бизнес-центре ОАО «Донэнерго» претензий не предъявило, — заметил Вадим Демичев. — По всей видимости, у энергетиков такая практика: они предъявляют претензии тем, кто выходит к ним с заявлением на прямое подключение. — Данная ситуация возникла в связи с тем, что НП «Деловой центр» не привело отношения с ООО «Донэнергосбыт» в соответствие с постановлением правительства № 530 от 31.08.2006, — пояснил причины претензий в ответе на запрос N гендиректор «Донэнерго» Владимир Крупин. — ОАО «Донэнерго» не обладало информацией об оплате потребленной электроэнергии на объекте. В настоящее время обращений с исковыми заявлениями по подобного рода спорам не планируется. Судебная коллегия в своем решении отметила, что «в случае отсутствия у собственников нежилых помещений энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, абонентом признается управляющая организация». Исходя из представленных доказательств помещение ответчика до осуществления технологического присоединения не имело отдельного энергопринимающего устройства, а истцу было известно о такой схеме подключения, следует из текста техусловий, выданных «Донэнерго» в адрес Трухачева Ю. Н. В итоге 12 января этого года судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила в силе, а кассационную жалобу «Донэнерго» — без удовлетворения.
Просмотров: 96

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конфликты
image
АО «Ростовгражданпроект» обратился в донской арбитраж с иском к ростовскому Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения (ДАДИОДД). Заявитель утверждает, что долг ответчика за фактически выполненные работы превышает 13,8 млн руб.
Конфликты
image
22 апреля пройдут торги по продаже прав долгосрочной аренды земельных участков в Багаевском районе, права принадлежат банкротящемуся Багаевскому консервному заводу.
Конфликты
image
Шахтинское ООО «Горгаз» намерено через суд запретить структурам «Газпрома» пользоваться городским газопроводом.
Конфликты
image
Арбитражный суд обязал ООО «Омнитрейд» привести здание заправки Shell на улице Страны Советов в первоначальное состояние — каким оно было до реконструкции. Изначально истец — городской департамент архитектуры — требовал сноса самовольной постройки. Эксперт отмечает, что подобные споры в суде заканчиваются сохранением здания, если подтверждена его безопасность. По его мнению, у «Омнитрейда» есть шансы оспорить в суде требования о перестройке автозаправки.
Реклама на сайте и в газете
Заказать