Такой футбол аудиторам не нужен

В конце прошлого года комиссия Российского футбольного союза (РФС) по лицензированию футбольных клубов оштрафовала ФК «Ростов» «за предоставление недостоверной информации (в том числе сведений и документов) во время прохождения процедуры финансового контроля». Конкурс на проведение аудита клуба за 2013 год выиграла компания, предложившая сделать это за 20 тыс. рублей (5,6% от начальной цены).
  В прошлом году в отношении ФК «Ростов» РФС вводил временный запрет на регистрацию новых игроков. Суть нарушений, за которые был наказан клуб, сводилась к тому, что работа его сотрудников, в том числе иностранных футболистов, оплачивалась из двух источников: самим клубом (зарплата 15 тысяч рублей) и в виде «дополнительного вознаграждения» Фондом развития спорта в Ростовской области, основанным в 2010 году. Причем выплаты фонда превышали официальную зарплату в десятки раз. «Одной из целей использования такой странной модели финансирования деятельности работников клуба являлась экономия на уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФОМС. По нашему мнению, суммы, возможно, не уплаченных за последние годы страховых взносов могут составлять несколько сотен миллионов рублей», — сообщил президент РФС Николай Толстых, инициировавший разбирательство.

С точки зрения ростовских аудиторов, скандал с ФК «Ростов» — яркая иллюстрация того, насколько остра проблема торговли аудиторскими заключениями по демпинговым ценам.

— Финансовые нарушения клуба в свое время были прикрыты липовым аудиторским заключением, — рассказал генеральный директор компании «Денисов-Аудит» Антон Денисов. — В сентябре 2013 года завершился конкурс на право заключения договора на проведение обязательной ежегодной аудиторской проверки финотчетности ОАО «Футбольный клуб “Ростов”» за 2013 год. Клуб намеревался отдать за аудит 358 тыс. рублей. В тендере участ­вовали 7 аудиторских компаний. Максимальную цену предложила московская «ФинЭкспертиза» (266 тыс. рублей), еще четыре участника из различных городов заявляли цену от 140 до 205 тыс. рублей. В этом диапазоне, скорее всего, и располагается рыночная цена. Однако по итогам конкурса цена договора составила почему-то лишь 20 тыс. руб­лей — 5,6% от начальной.

По словам Антона Денисова, этот пример не единичный и достаточно точно отражает ситуацию с госзаказом на аудит. По мнению ростовских аудиторов, ситуация с госзаказом на обязательный аудит негативно влияет на рынок, поскольку заказы на аудит компаний с госучастием размещаются по закону № 94-ФЗ через конкурс, на котором цена имеет определяющее значение, а качество оказываемых услуг — гораздо меньший вес. Стартовая цена конкурсов зачастую не соответствует рыночной стоимости аудита. И даже в случае отсутствия злого умысла по сокрытию финансовых нарушений критерии оценки квалификации и качества услуг нередко приводят к неадекватным результатам.

— Решить проблему можно только на законодательном уровне или с помощью СРО аудиторов, если они начнут наконец действовать, — уверена исполнительный директор компании «Премьер-Аудит» Виктория Кострова. — Пока определяющим критерием для победы в конкурсе на оказание аудиторских услуг является минимальная цена, говорить о качестве исполнения не приходится. Очевидно, что аудиторские компании в этом случае отказываются от ряда обязательных процедур и аудит превращается в формальность.