К судебным спорам по возмещению НДС лучше готовиться заранее

— Наиболее распространенными в уходящем году были дела, связанные с оспариванием решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС, — рассказала генеральный директор АКГ «Гудвилл» Нина Фирсова. — Особое внимание налоговые органы уделяли проверке добросовестности контрагентов.
Весьма распространенной, по словам аудиторов, стала практика отказа в возмещении НДС в связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. К примеру, летом компания А оплатила услуги или товар, поставляемые ей компанией Б, а к концу года при подаче декларации компанией А выяснилось, что компания Б задолжала казне. Налоговый орган в таком случае отказывает компании А в возмещении НДС. Как пояснили в компании «ЭРКОН», налоговики исходят из того, что если предпринимательство — это деятельность, связанная с рисками (что закреплено в Гражданском кодексе РФ), то предприниматели не могут перекладывать эти риски на бюджет, а бюджет не должен эти риски оплачивать. В свою очередь, предприниматели отстаивают собственную правоту в суде по подобным спорам, доказывая, что при выборе контрагента проявили должную осмотрительность. 
— В общем случае необходимо доказать, что вы выбрали контрагента не «от балды», а также не вступали с ним в сговор, дабы разделить средства, укрытые от казны, — рассказал руководитель аудиторско-консалтинговой группы «ЭРКОН» Эркен Андержанов. — Важно убедиться, что контрагент находится по своему юридическому адресу. В суде часто требуется доказать, что с контрагентом велись переговоры, деловая переписка. Судей часто интересует, где и как подписывался договор. Спор с налоговой службой, отмечают собеседники N, требует от налогоплательщика хорошей предварительной подготовки. Важным является представление документов, полученных до заключения договора (свидетельств, копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и т. п.), договоров аренды помещений, штатных расписаний. В свою очередь, налоговики могут анализировать IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими счетами, данные о транспортных средствах, указанных в ТТН, адреса погрузки и доставки товара. В ходе выездных проверок налоговые органы часто проводят допросы руководителей контрагентов и работников налогоплательщиков для получения доказательств нарушений налогового законодательства.
— Действенным аргументом в суде является предоставление в качестве доказательств фотографий, полученных с помощью камер видеонаблюдения, — отмечает Нина Фирсова. — Таким образом по одному из дел была подтверждена доставка товара автотранспортом, притом что сами владельцы транспорта дали налоговой показания о том, что доставка не осуществлялась. Если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, суд, как правило, принимает сторону налогового органа. При этом в некоторых случаях предоставления документов, наличие которых призвано подтвердить эту самую осмотрительность, оказывается все же не достаточно. — В свете новых регламентов ФНС по проведению налоговых проверок кардинально изменилось содержание акта налоговой проверки, — комментирует генеральный директор ООО «Премьер-Аудит» Анна Орунова. — Доводы инспекторов о доначислении налогов основаны в большинстве случаев на собственных суждениях и результатах допросов руководителя, главного бухгалтера или иных сотрудников и не подтверждены первичными документами и нормами законодательства. В актах проверок зачастую упоминается о подозрительных сделках. К сожалению, налогоплательщики не всегда акцентируют внимание на сути заключаемых сделок и реальных возможностях их исполнить, полагая, что достаточно будет лишь документального подтверждения таковых. Однако акцент на документооборот без учета реальной возможности исполнения сделки приводит таких налогоплательщиков к поражению в судебной борьбе с налоговыми органами. В качестве иллюстрации Анна Орунова приводит случай из недавней практики. Налоговый орган отказал в вычете по НДС, поставив под сомнение факт выполнения строительных работ у заказчика на том основании, что генподрядчик при встречной проверке не предоставил достаточное документальное подтверждение своих взаимоотношений с субподрядчиками: не были должным образом оформлены командировки субподрядчиков, притом что первичные документы и счета-фактуры были в порядке, а работы оплачены и фактически произведены. В суде удалось доказать, что отсутствие журнала учета работников, прибывших в служебную командировку, не является основанием для отказа в возмещении налога. По мнению участников обзора, нередко налоговые органы сознательно идут на незаконный отказ от возмещения НДС при абсолютно законных действиях налогоплательщика: например, при крупных импортных закупках, когда налогоплательщик уплачивает НДС на таможне, а затем в этом же квартале пытается уплаченный НДС возместить.
— Налоговики всеми правдами и неправдами пытаются воспрепятствовать возмещению НДС в таких случаях, — рассказал Эркен Андержанов. — Вызов на комиссию для дачи пояснений возмещения НДС сам по себе уже является для многих руководителей чем-то запредельно страшным. А если со стороны должностного лица последует намек на пристрастное отношение в случае отказа в подаче уточненной декларации, большинство предпринимателей отказывается от любых споров с налоговыми органами. Однако шансы на положительный результат в судебном разбирательстве в таких случаях весьма велики.