Суд не признал банкротом банк Вадима Варшавского
Арбитражный суд Ростовской области отказался признать банкротом Русский Национальный Банк (РНБ), у которого в июне была отозвана лицензия. Случаи, когда банки оспаривают свое банкротство, крайне редки, тем не менее прецеденты даже возврата лицензий есть. Банк России, инициатор банкротства, не смог доказать, что активов РНБ недостаточно для удовлетворения его обязательств. Контролирующим собственником банка является известный бизнесмен Вадим Варшавский, который весной этого года был задержан полицией.
После отзыва в июне лицензии у Русского Национального Банка назначенная в банк временная администрация по привычному шаблону действий обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Согласно ее расчетам, как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2018 стоимость имущества (активов) РНБ составила 1320664 тыс. рублей, а стоимость обязательств банка перед кредиторами — 1386895 тыс. рублей. Однако представители ЦБ не смогли убедить суд в достоверности этих цифр.
Они не смогли ничего противопоставить тому факту, что «согласно бухгалтерскому балансу на 06.06.2018 (дата отзыва лицензии) кредиторская задолженность составляет 1383865 тыс. руб. (строка 23). Стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2534089028 руб., т. е. стоимость имущества (активов) кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей».
Представители ЦБ пытались убедить суд, что у РНБ образовалась отрицательная величина собственных средств в результате пересмотра временной администрацией качества обслуживания долга заемщиками должника, необходимостью в связи с этим увеличения резервов на потери по ссудам.
Истцы упирали на то, что «в силу исключительной компетенции по составлению заключения временной администрации о финансовом состоянии должника выводы временной администрации являются неоспоримыми доказательствами по делу». Однако суд с такой позицией не согласился и рассмотрел ситуацию в банке с точки зрения классических признаков неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что на момент отзыва лицензии у банка отсутствовали денежные обязательства. Его кредитный портфель превышал 1,36 млрд руб. При этом на корсчетах было более 138 млн рублей, сумма обязательных резервов в ЦБ составляла 35 млн рублей, в числе основных средств на сумму 95,6 млн руб. значилось помещение общей площадью 296,3 кв. м на ул. Шаумяна в Ростове и другое имущество, используемое в банковской деятельности. Кроме того у банка есть и другое имущество на сумму свыше 370 млн руб.: водно-оздоровительный комплекс на ул. 339-й Стрелковой Дивизии, моторное судно Ferretti-530. Доказательств завышения стоимости имущества временная администрация не предоставила.
Партнер адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» Юрий Болдырев обратил внимание на то, что согласно закону возможность привести иные доказательства недостаточности имущества РНБ у Банка России будут на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Если они окажутся неубедительными, то в кассации новые доказательства предоставить не будет возможности.
Из информации на сайте РНБ следует, что бывший предправления банка Сергей Насибуллин оспаривает в Арбитражном суде Москвы два приказа и предписание ЦБ в адрес РНБ, которые предшествовали банкротству. Сергей Насибуллин пообещал корреспонденту N более подробно прокомментировать суть своих разногласий с ЦБ. Однако на минувшей неделе сделать этого не успел.
Отзыв лицензий у банков в последние годы стал рутинной процедурой. Попыток оспаривать отзыв лицензий было достаточно, но к успеху, по словам опрошенных N экспертов, они приводили крайне редко. Чистка рынка в целом одобрялась рынком, так как значительное число банков, у которых ЦБ отбирал лицензии, действительно того заслуживали. Их собственники действовали весьма примитивно: пылесосили рынок вкладов и выдавали на эти деньги безвозвратные кредиты аффилированным структурам.
Такой же политики, как считает ЦБ, придерживался и зарегистрированный в Ростове Русский Национальный Банк. В июне регулятор отозвал у РНБ лицензию, мотивируя это карманным характером его деятельности, ориентированным на «обслуживание интересов его собственников». «Кредитование заемщиков, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов, включая имущество, учтенное по завышенной стоимости», — отмечалось в официальном сообщении ЦБ.
Между тем финансовые показатели РНБ и вначале 2017-го и в начале 2018 года не позволяли отнести его к банкам, которые кредитуют своих клиентов в основном за счет вкладов (см. график).
Акционерами РНБ, согласно данным «СПАРК-Интерфакса», являются Елена Варшавская (45%), Стелла-Мария Шишкина (45%) и бывший предправления Сергей Насибуллин (10%).
При этом реальным собственником банка, что никогда им не оспаривалось, является известный предприниматель Вадим Варшавский, владелец нескольких крупных донских предприятий. Крупнейшее из них — Ростовский электрометаллургический заводЪ — находится в процедуре банкротства. Его выручка в прошлом году сократилась в 8 раз — до 1,1 млрд рублей, а по сравнению с 2014 годом — почти в 15 раз. Убыток завода в прошлом году превысил 4,9 млрд рублей.
В августе о ситуации на предприятии, как следует из релиза РЭМЗа, докладывал министр промышленности и энергетики Ростовской области Михаил Тихонов, который сообщил о тенденции стабилизации производства, «что позволяет сделать позитивный прогноз относительно возможности восстановления платежеспособности предприятия. В настоящее время должник и кредиторы рассматривают возможность заключения мирового соглашения».
В марте этого года Вадим Варшавский был задержан в Москве по подозрению в хищении кредита в 2,5 млрд руб. у банка «Петрокоммерц». Представители бизнесмена прислали тогда в редакцию N комментарии его адвоката, в котором тот выражает несогласие своего доверенного лица с действиями представителей МВД. Бизнесмен считает свое задержание «незаконным и проведенным нарочито с применением физической силы с использованием актов устрашения». Кроме того, считает его следствием спора со своим бывшим деловым партнером, главой компании «Мечел» Игорем Зюзиным.
После задержания спираль негативных для г-на Варшавского событий продолжала разворачиваться.
В мае на областном совете по поддержке экспорта губернатор Ростовской области Василий Голубев призвал министра сельского хозяйства Константина Рачаловского обратить особое внимание на судьбу одного из контролируемых Вадимом Варшавским инвестиционных проектов — завода по переработке зерна «ДонБиоТех»:
— Мы должны до конца довести этот проект, уже значительная часть средств вложена в его реализацию. Скажите, если нужна помощь в активизации решения проблемы.
Министр сельского хозяйства и продовольствия региона Константин Рачаловский заявил, что «Россельхозбанк ищет инвестора, который готов выкупить долю Варшавского, переговоры ведутся, есть промежуточные результаты. Уже вложено 15 млрд рублей, еще нужно 1,5 млрд рублей, чтобы завершить строительство предприятия».
Отзыв лицензии у РНБ в июне добавил в копилку проблем бизнесмена еще одну звонкую монету.
К 1 сентября назначенная ЦБ временная администрация РНБ произвела большую часть выплат по вкладам: 627 вкладчиков получили почти 430 млн рублей. На момент отзыва лицензии размер вкладов в РНБ составлял 474,5 млн рублей. Стремясь завершить процедуру ликвидации банка, ЦБ подал на его банкротство. Но здесь случилась осечка.
Любопытно, что руководитель временной администрации РНБ Ю. М. Периг в информационном бюллетене, датированном 1 июля, в разделе «О взаимодействии с правоохранительными органами» сообщает об отсутствии признаков вывода активов из банка. Но уже к 1 сентября новый руководитель временной администрации Д. В. Васильев в аналогичном документе сообщает о подаче в МВД РФ заявления об уголовном преступлении, которое выявлено в ходе обследования финансового состояния банка. Интересно, что в материалах суда указывается на разные оценки имущества банка, предоставленные старой и новой временными администрациями РНБ.
До сих пор известны лишь единицы случаев, когда банкам удавалось оспаривать решения ЦБ. В 2010 году вернуть лицензию удалось ныне здравствующему столичному банку «Вест» (сейчас РНКО «Вест») и в 2011 году банку РБДС (присоединен к Социнвестбанку).
— ЦБ очень ревниво следит за так называемыми кэптивными банками, так как их риски объективно выше, чем у банков с развитой акционерной структурой, — комментирует ситуацию анонимный представитель одного из банков. — Однако если посмотреть на региональные банки, то значительная их часть — это именно банки-кошельки, созданные в свое время местными предпринимателями или бизнес-группами. Их устойчивость в значительной мере зависит от устойчивости акционеров. Сейчас на рынке остались в основном те региональные банки, кто более или менее успешно смог отойти от модели кредитования бизнеса акционеров.
Специалисты, к которым обратился корреспондент N, затруднились оценить возможный ход развития событий в случае, если суд не признает РНБ банкротом. Возникнет, по их словам, любопытная коллизия. Либо ЦБ придется признать, что он не прав и вернуть лицензию, чему он наверняка будет сопротивляться. С другой стороны, у акционеров может появиться возможность самостоятельно ликвидировать РНБ.
